ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
справа №818/1092/16
адміністративне провадження №К/9901/17555/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №818/1092/16
за позовом Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання припису і постанов протиправними та їх скасування, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Перцової Т.С., суддів: Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Комунальне підприємство "Редакція газети "Сумщина" (далі -КП "Сумщина"), звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 05 серпня 2016 року №181, постанови про накладення штрафів повноваженими посадовими особами від 23 серпня 2016 року №109/348 на суму 174000 грн. та №110/348 на суму 1450 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю у КП "Сумщина". За результатами перевірки складено акт, на підставі якого прийнято спірний припис та застосовані штрафні санкції. Позивач зазначає, що порушення, які зазначені в акті перевірки та приписі, не підтверджуються жодними доказами, а тому штрафні застосовані безпідставно.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року адміністративний позов Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано п. 1 припису Управління Держпраці у Сумській області №181 від 05 серпня 2016 року, постанову управління Держпраці у Сумській області від 23 серпня 2016 року № 109/348.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що п. 1 припису Управління Держпраці у Сумській області №181 від 05 серпня 2016 року та постанова управління Держпраці у Сумській області від 23 серпня 2016 року № 109/348 винесені є необґрунтованими та безпідставними. Відповідачем не доведено факту допущення до роботи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без оформлення трудового договору, натомість, встановленими судом обставинами спростовуються відповідні висновки акту перевірки.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування іншого пункту припису №181 від 05 серпня 2016 року та постанови відповідача від 23 серпня 2016 року № 110/348, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем протиправно не було надано відпустку ОСОБА_5 та не повідомлено письмово вказану особу про початок відпустки у травні та червні 2016 року за два тижні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року в частині задоволення позову.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в позові в частині вимог про скасування п. 1 припису Управління Держпраці у Сумській області №181 від 05 серпня 2016 року, постанову управління Держпраці у Сумській області від 23 серпня 2016 року № 109/348.
В решті - постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишено без змін.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачем повністю доведено правомірність оскаржуваного припису та постанов про накладення штрафу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство "Редакція газети "Сумщина" звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно оцінив надані сторонами докази, не обґрунтував належним чином підстави для прийняття одного доказу та відхилення іншого, досліджував копію листа КП "Редакція газети "Сумщина" № 01-08/312 від 08.07.2016 року, адресованого прокурору другого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Д. Кіщаку, який, на думку касатора, не може вважатися належним та допустимим доказом в рамках даної справи.
Касатор також зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції, що унеможливило реалізацію ним наданих законом процесуальних прав як сторони у справі.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року.
10. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупова Т.О. (суддя-доповідач), Гриців М.І., Кравчук В.М.
12. У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 818/1092/16 (провадження К/9901/17555/18).
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В.
14. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Управління Держпраці у Сумській області в період з 01.08.2016р. по 05.08.2016р. було проведено позапланову перевірку КП "Сумщина" про що складено акт №348 (т.1, а.с.14-24).
16. За результатами проведеної перевірки управлінням Держпраці у Сумській області було встановлено фактичний допуск чотирьох працівників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є порушенням ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, а також порушення ч. 1 ст. 79 КЗпП України та ч. 5 ст.10 Закону України "Про відпустки" щодо ненадання ОСОБА_5 основної щорічної відпустки після закінчення шести місяців безперервної роботи на підприємстві.
17. У зв`язку із виявленими порушеннями управління Держпраці у Сумській області складено припис №818 від 05.08.2016р., пунктом 1 якого зобов`язано позивача виконати вимоги ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, а пунктом 2 припису зобов`язано позивача забезпечити виконання ч. 1 ст. 79 КЗпП України та ч. 5 ст.10 Закону України "Про відпустки" (т.1, а.с.9).
18. Постановою №109/348 від 23.08.2016р. до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 174000 грн. за порушення ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України (т.1, а.с.10-11), а постановою №110/348 від 23.08.2016р. за порушення ч. 1 ст. 79 КЗпП України та ч. 5 ст.10 Закону України "Про відпустки" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1450 грн. (т.1, а.с.12-13).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
22. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
23. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
24. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Підпунктом 1 пункту 3 Положення №96 визначено, що одним із завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.
Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Підпунктами 5, 7 пункту 6 Положення №96 передбачено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань, серед іншого, має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці та одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки про результати проведення експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан виконання профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів для їх усунення.
Пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Зі змісту вказаних вище норм суди дійшли обґрунтованих висновків, що станом на 01 серпня 2016 року відповідач, який є територіальним органом Держпраці, мав повноваження проводити перевірку юридичної особи КП "Редакція газети "Сумщина" з питань дотримання законодавства про працю та приймати припис про усунення виявлених порушень.
25. Судами встановлено, що приводом для проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржувані припис та постанову № 109/348 від 23 серпня 2016 року, слугували звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо порушення норм трудового законодавства КП "Редакція газети "Сумщина".
Так, у зверненнях ОСОБА_6 зазначено, що в.о. головного редактора ОСОБА_15 не оформлює трудові стосунки з працівниками, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вказані працівники, починаючи з 4-5 липня, перебувають на робочих місцях, допускаються до роботи і виконують певні посадові обов`язки без оформлення з ними трудових договорів, що є порушенням частини 1 та частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Вказані особи взяли участь у підготовці і випуску НОМЕР_1 газети "Сумщина" від ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.46).
Суди попередніх інстанцій також встановили, що зі змісту оскаржуваного припису вбачається, що відповідачем під час проведення передвіки було виявлено, зокрема, порушення вимог частини 1 та частини 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівників без укладення трудового договору.
26. Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.