ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 814/1792/17
адміністративне провадження № К/9901/49159/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 (суддя - Князєв В.С.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 (головуючий суддя - Романишин В.Л., судді: Градовський Ю.М., Крусян А.В.) у справі №814/1792/17.
встановив:
Публічне акціонерне товариство "Юженергобуд" (далі - ПАТ "Юженергобуд") звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС у Миколаївській області) від 31.07.2017 № 0018211407 та № 0018221407.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Миколаївській області оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2017, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
В обґрунтування своїх вимог ГУ ДФС у Миколаївській області посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, статті 198 Податкового кодексу України.
Так, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями з огляду на порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від спірного постачальника та робіт, у зв`язку з чим відсутні підставі для включення сум податку на додану вартість до складу податкових зобов`язань та податкового кредиту. Крім того, зазначає, що судами не надано належної оцінки протоколу допиту свідка ОСОБА_1, яка заперечує своє відношення до діяльності ТОВ "Транс-Експерт", а також обставинам, викладених в ухвалі Печерського районного суду м. Києва по справі №757/58474/16-к, відповідно до якої встановлено перелік підприємств, які задіяні у злочинній діяльності, до якого входить ТОВ "Віваро".
У відзиві на касаційну скаргу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "Юженергобуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Віваро" (код ЄДРПОУ 40289575) за травень 2016 року, ТОВ "Вітал Оптима" (код ЄДРПОУ 40515404) за листопад 216 року, ТОВ "Бенергост" (код ЄДРПОУ 40686985) за листопад 2016 року, ТОВ "Естес" (код ЄДРПОУ 40686042) за листопад 2016 року, ТОВ "Союз-Прайд" (код ЄДРПОУ 40695350) за листопад 2016 року, ТОВ "Транс Експерт" (код ЄДРПОУ 40207115) за червень 2016 року, ТОВ "Альянс" (код ЄДРПОУ 32741433) за листопад - грудень 2016 року, та контрагентами-покупцями, яким в подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників.
За результатами перевірки складено акт від 13.07.2017 року № 760/14-29-14-07/04630809, в якому відображено висновки про наступні порушення ПАТ "Юженергобуд":
пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4493759,00 грн., в т.ч. за травень 2016 року на суму 3120060,00 грн., за листопад 2016 року на суму 1373699,00 грн.;
пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 3856949,00 грн., в т.ч. за червень 2016 року на суму 1608672,00 грн., за листопад 2016 року на суму 2248277,00 грн.
Обґрунтовуючи свою позицію, ГУ ДФС у Миколаївській області посилалась на результати контрольних заходів щодо контрагентів позивача, в яких відображено висновок про проведення операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат (витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування) та податкового кредиту, відсутність в достатній кількості майна, основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань перед контрагентами.
Крім того, зазначає, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/58474/16-к встановлено перелік підприємств, які задіяні у злочинній діяльності, до якого входить ТОВ "Віваро". Вказане підприємство приймало участь щодо прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій.
На підставі висновків зазначеного акту перевірки, відповідачем 31.07.2017 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№ 0018211407, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4493759,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2246879,50 грн.;
№ 0018221407, згідно з яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3856949,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що господарські операції по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей у спірних контрагентів та виконання робіт є реальними, фактично відбулися, метою придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у зв`язку з чим прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є неправомірним.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Як з`ясовано судами, у перевірений контролюючим органом період, ПАТ "Юженергобуд" здійснювало діяльність з будівництва житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20) та має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.02.2012 серії АД №031502 терміном дії з 29.02.2012 по 28.02.2017.
Для виконання свого основного виду діяльності товариство здійснювало придбання гірської маси, матеріалів різного асортименту, а також отримання будівельно-монтажних робіт та отримання послуг механізмів.
Так, 26.04.2016 між ПАТ "Юженергобуд" та ТОВ "Віваро" укладено договір поставки №10, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ "Віваро") зобов`язується поставити, а покупець (ПАТ "Юженергобуд") прийняти та оплатити товар (гірську масу).
09.06.2016 між позивачем та ТОВ "Транс Експерт" укладено договір поставки № 12, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ "Транс Експерт") зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар (гірську масу).
21.10.2016 між ПАТ "Юженергобуд" та ТОВ "Бенергост" укладено договір поставки №03-10, за умовами якого постачальник (ТОВ "Бенергост") зобов`язується поставити, а покупець (ПАТ "Юженергобуд") прийняти та оплатити товар (гірську масу).
31.10.2016 між ПАТ "Юженергобуд" та ТОВ "Вітал Оптима" укладено договір поставки №7, за умовами якого постачальник (ТОВ "Вітал Оптима") зобов`язується поставити, а покупець (ПАТ "Юженергобуд") прийняти товар (гірську масу).