ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 280/4568/18
адміністративне провадження № К/9901/34858/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстер"
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року (колегія суддів: головуючий: Головко О.В., судді: Ясенова Т.І., Суховарова А.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстер"
до Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстер" (далі - позивач, ТОВ "Некстер") звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, Управління) від 22 травня 2018 року №0007221406, №0007231406, №0007241406, №0007251406.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстер" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
16 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстер" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, у якій позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що копія оскаржуваного рішення судом першої інстанції, всупереч вимогам, встановленим статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України, не була вручена представникам позивача (адвокатам Карлову В.Б., Павленко В.П.), якими надавалась професійна правнича допомога безпосередньо в суді першої інстанції та яким було передано на підставі договорів про надання правової допомоги повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується відмовою суду першої інстанції від 12 серпня 2019 року №01-234-33779/19 направити копію оскаржуваного рішення, а також тим, що суд апеляційної інстанції неправильно зробив розрахунок судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.
При цьому скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано 17 липня 2019 року за довіреністю представником ТОВ "Некстер", який уповноважений товариством в особі керівника на отримання поштової письмової кореспонденції та не має повноважень за відсутності керівника передавати отриману кореспонденцію третім особам.
Відзив на касаційну скаргу відповідачем не надіслано.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ
ТОВ "Некстер" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 травня 2018 року №0007221406, №0007231406, №0007241406, №0007251406.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року (повний текст виготовлено та підписано 2 липня 2019 року) у задоволенні позову відмовлено.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року вручено 17 липня 2019 року за довіреністю представнику ТОВ "Некстер".
16 вересня 2019 року представником позивача, адвокатом Карловим В.Б. направлено апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначав, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок ненаправлення судом першої інстанції копії рішення представникам позивача - адвокату Карлову В.Б. та адвокату Павленко В.Г. Копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТЕР" 17 липня 2019 року, який уповноважений Товариством на отримання поштової кореспонденції та не має повноважень передавати її третім особам.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Некстер" залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору та письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд дійшов висновку про те, що причини, викладені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не можна вважати поважними, оскільки копія рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕКСТЕР" 17 липня 2019 року, а дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстер" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що жодних інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, апелянтом зазначено не було. Надані пояснення є аналогічними тим, що були викладені у клопотанні під час подання апеляційної скарги, яким вже було надано оцінку в ухвалі судді від 10 жовтня 2019 року.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах встановлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Таким чином, положення процесуального законодавства визначають, що строк на апеляційне оскарження поновлюється в разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду скаржнику, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення.
Отже, визначальним для висновку щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є встановлення обставин щодо дати вручення судового рішення, яке оскаржується.
Відповідно до частини третьої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають оцінці на предмет їх поважності з врахуванням дотримання судом першої інстанції визначеного порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, та дотримання учасниками судового процесу добросовісного користування процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року ухвалено у відкритому судовому засіданні 25 червня 2019 року за участі представника позивача, повний текст складено та підписано 2 липня 2019 року.
Копію вказаного судового рішення надіслано позивачу судом на адресу, вказану ним у позовній заяві, 8 липня 2019 року та отримано його представником за довіреністю 17 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
Апеляційна скарга на вказане рішення подана 16 вересня 2019 року.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.