ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2020 року
Київ
справа №П/811/835/16
адміністративне провадження №К/9901/21160/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 811/835/16
за позовом ОСОБА_1
до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Світловодське відділення)
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року (прийняту у складі головуючого судді - Жука Р.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кругового О. О., суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Світловодське відділення) , в якому, просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Дудник Наталії Олександрівни №67-0 від 29.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 - головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області;
- визнати протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області щодо не нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі з 01.05.2016 по 29.06.2016, вихідної допомоги, матеріальної допомоги (оздоровчі), відповідно до Закону України "Про державну службу";
- зобов`язати Світловодську ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу у сумі 5945,65 грн.;
- зобов`язати Світловодську ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги (оздоровчі) у сумі 4433,01 грн.;
- зобов`язати Світловодську ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги у сумі 1581,66 грн.;
- стягнути з Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 у сумі 2237,66 грн.;
- стягнути з Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 за незаконне відрахування за передплату періодичного видання журналу "Вісник" 70,61 грн.;
- стягнути з Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.;
- стягнути з Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.06.2016 наказом голови ліквідаційної комісії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Дудник Н.О. №67-0 її було незаконно звільнено із займаної посади, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі зміною організаційно-штатної структури, оскільки внаслідок реорганізації юридична особа Світловодська ОДПІ припиняється та перетворюється на Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ без створення юридичної особи.
Позивач вважає наказ відповідача незаконним та необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки відповідачем він прийнятий із порушенням вимог трудового законодавства, а саме без врахування передбачених п. 3 ст. 42 КЗпП України переваг у залишенні на роботі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Дудник Н.О. від 29.06.2016 в частині звільнення позивача з посади головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
Визнано протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо ненарахування ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі з 01.05.2016 по 29.06.2016, вихідної допомоги, матеріальної допомоги (оздоровчі), відповідно до Закону України "Про державну службу".
Зобов`язано Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу у сумі 5945,65 грн.
Зобов`язано Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги (оздоровчі) у сумі 4433,01 грн.
Стягнуто з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в сумі 12623,22 грн.
Стягнуто з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 за незаконне відрахування за передплату періодичного видання журналу "Вісник" 70,61 грн.
Стягнуто з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1102,40 грн.
Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4429 (чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 20 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
4. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 внесено уточнення та виправлено описку у вступній та резолютивній частині постанови від 16.09.2016 року в адміністративній справі №П/811/835/16.
Викладено резолютивну частину постанови від 16.09.2016 в адміністративній справі №П/811/835/16 у наступній редакції: Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Дудник Наталії Олександрівни від 29.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 - головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
Поновити Гонтарук на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
Визнати протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (код - 39482905) щодо не нарахування ОСОБА_1, заробітної плати в повному обсязі з 01.05.2016 по 29.06.2016 матеріальної допомоги (оздоровчі), відповідно до Закону України "Про державну службу".
Зобов`язати Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (код - 39481571) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу у сумі 5945,65 грн.
Зобов`язати Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (код - 39481571) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги (оздоровчі) у сумі 4433,01 грн.
Стягнути з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (код - 39481571) середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в сумі 4235,11 грн.
Стягнути з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (код - 39481571) на користь ОСОБА_1 за незаконне відрахування за передплату періодичного видання журналу "Вісник" 70,61 грн.
Стягнути з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (код - 39481571) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1102,40 грн.
Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4429 (чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 20 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення) залишено без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в сумі 4235,11 грн. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Стягнуто зі Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в сумі 12623 (дванадцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 22 копійки.
Допущено постанову суду до негайного виконання в межах стягнення середнього заробітку за один місяць, з урахуванням вже проведених виплат.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
6. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що після реорганізації юридичної особи Світловодської ОДПІ, посада яку займала позивачка не скорочена та залишилася у Світловодському відділенні Олександрійської ОДПІ. Проте, дана посада або інша вакантна посада у Світловодському відділенні запропонована не була.
7. Судами першої та апеляційної інстанцій констатовано, що відповідачем не застосовано вимоги ч.2 ст.42 КЗпП України стосовно позивача.
8. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що відповідач одночасно з попередженням не запропонував позивачці вакантну посаду, а повідомив щодо наявності такої на його думку в іншій місцевості (м. Олександрії) лише 28.06.2016. При цьому на час попередження позивачки про вивільнення вакантні посади у відділі були вже фактично відсутні.
9. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку, що створена відповідачем штучна обставина щодо відсутності вакантних посад та неможливість позивачки переїздити до іншої місцевості вплинула на прийняття оскаржуваного рішення.
10. Також суди попередніх інстанцій врахували правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 01.04.2015 у справі № 6-40цс15, згідно якої власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що при запропонуванні позивачу вакантної посади в іншому структурному підрозділі ДПІ відповідачем вже було призначено на посади головного державного ревізора - інспектора відділу податків та зборів в Світловодському відділенні Олександрійської ОДПІ інших осіб, що й зумовило неможливість призначення позивача на посаду яку вона займала.
12. Судами зроблено висновок, що роботодавець (на час виникнення спірних правовідносин) - Світловодська ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області під час прийняття рішення керувалася суб`єктивною думкою, упереджено, надумано та не об`єктивно, що призвело до порушення трудових прав позивачки, а тому наказ голови ліквідаційної комісії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Дудник Н.О. №67-0 від 29.06.2016 в частині звільнення позивачки з посади головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області є протиправним.
13. З огляду на протиправність звільнення позивачки з посади суди дійшли висновку про протиправність дій відповідача щодо не нарахування позивачці заробітної плати у повному обсязі та про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу та грошової (матеріальної) допомоги.
14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суди виходили з того, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, які є обов`язковою умовою для наявності моральної шкоди, а також не надано розрахунку заявленої суми моральної шкоди.
15. Також задовольняючи позовні вимоги в частині виплати середнього заробітку позивачці за весь час вимушеного прогулу та скасовуючи в цій же частині рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь незаконно звільненого і у подальшому поновленого судом працівника у випадку, коли такий отримував у центрі зайнятості допомогу по безробіттю за цей час, Верховний Суд України висловив позицію (постанова від 25.05.2016 у справі № 6-511цс16), згідно з якою наведену норму КЗпП слід розуміти так, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
16. Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 05.01.2017 подано касаційну скаргу.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
17. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016.
18. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/1437/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
19. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 для розгляду справи № П/811/835/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Бевзенко В.М., судді: Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
20. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.04.2020 №659/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.М.
21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 для розгляду справи № П/811/835/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
22. Ухвалою судді Верховного Суду від 30.06.2020 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до касаційного розгляду у порядку письмового провадження.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
23. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
24. Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що позивачці відповідно до вимог законодавства було запропоновано іншу вакантну посаду протягом двох місячного строку перед звільненням, від якої позивачка відмовилась, що свідчить про дотримання вимог КЗпП України відповідачем.
Також скаржник вказує на те, що у ст. 42 КЗпП України не встановлено критеріїв визначення кваліфікації працівника.
Крім того, відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм статті 235 КЗпП України в частині поновлення позивачки не на посаді, з якої її було звільнено, а на посаді в новоутвореному органі (після реорганізації).
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка 02.08.1993 на підставі наказу ДПІ МФ України по Світловодському району №10-Л від 30.07.1993 прийнята на посаду державного податкового інспектора.
26. Наказом Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області №41-о від 23.12.2015 позивачка переведена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.
27. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", наказу ДФС України від 18.04.2016 №332 "Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Кіровоградській області", наказу ДФС України від 18.03.2015 №229 "Про внесення змін до наказу ДФС України від 25.12.2015 №996 "Про затвердження чисельності працівників податкових органів ДФС", від 11.01.2016 №17 "Про введення в дію структур територіальних органів ДФС та затвердження методичних рекомендацій щодо їх побудови", наказу ДФС України від 24.02.2016 №165 „Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Кіровоградській області", наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 05.02.2016 №33 "Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису Головного управління ДФС у Кіровоградській області з урахуванням скорочення штатної чисельності" в Світловодській ОДПІ ГУ ДФС було розпочато процедуру реорганізації та скорочення штатної чисельності працівників та видано наказ Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.03.2016 № 60 "Про реорганізацію Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892.
Світловодську ОДПІ реорганізовано шляхом приєднання до Олександрійської ОДПІ зі зміною організаційної структури та штатної чисельності працівників. Внаслідок реорганізації юридична особа Світловодська ОДПІ припиняється, перетворюється на Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ без створення юридичної особи.
28. У відповідності зі штатним розписом на 2016 рік, затвердженим 18.01.2016 кількість штатних посад Світловодської ОДПІ (за винятком Онуфріївського відділення) становила 37 посад.
29. У відповідності з Переліком змін до організаційної структури Олександрійської ОДПІ, затвердженим наказом від 27.04.2016 №216 „Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області" до структури Олександрійської ОДПІ приєднується Світловодське відділення зі штатною чисельністю 17 одиниць.
30. Головою комісії з проведення реорганізації Світловодської ОДПІ Дудник Н.О. 28.04.2016 прийнято наказ №26-о „Про попередження працівників щодо розірвання трудового договору у зв`язку зі змінами структури та скороченням штатної чисельності".
31. Позивачку 29.04.2016 попереджено про наступне вивільнення із займаної посади у зв`язку з реорганізацією, зміною організаційної структури, штатного розпису та скороченням штатної чисельності.