ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/6371/18
адміністративне провадження № К/9901/34562/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Стародуба О.П., Рибачука А.І.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2019 (головуючий суддя Шевченко Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Черпіцької Л.Т.)
у справі №826/6371/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області,
третя особа: Київський обласний військовий комісаріат,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
I. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом у якому просив суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у відмові поновлення та перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити виплати з 07.10.2009 раніше призначеної позивачу пенсії та здійснити її перерахунок.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити виплати з 07.10.2009 по 19.10.2017 раніше призначеної позивачу пенсії та здійснити її перерахунок залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.
3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов у зазначеній частині позовних вимог.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
4. Залишаючи позов без розгляду в частині позовних вимог з 07.10.2009 по 19.10.2017, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наявності факту пропуску позивачем строку звернення до суду, визначеного статтею 122 КАС України. Окремо суди зазначили, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки зазначені приписи встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки поновлення виплати пенсій.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
5. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що суди невірно застосували положення статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та безпідставно не врахували при прийнятті рішення релевантну судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
7. Колегія суддів звертає увагу, що в цьому випадку ключовим правовим питанням, на яке слід відповісти для правильного вирішення спору, є питання застосування строків звернення до суду у спорах про поновлення виплати пенсії особам, які виїхали на постійне місце проживання за межі України і яким виплата пенсії внаслідок виїзду була припинена.
8. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
9. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 (справа №815/1226/18) суд дійшов таких висновків:
"вирішуючи питання щодо застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
Пенсія за віком призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу та розміру заробітної плати, яку вона отримувала, та відповідно до відрахувань до спеціального фонду.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що пенсія за віком призначається особі один раз та виплачується державою протягом всього життя пенсіонера, крім виняткових випадків, що можуть бути встановлені законом. Водночас пенсія стає "нарахованою" в момент призначення пенсії і залишається такою ("нарахованою") до її чергової зміни.
У свою чергу, спеціальне законодавство у сфері соціального захисту, а саме стаття 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), визначає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Аналіз зазначених положень статті 46 Закону № 1058-IV свідчить про те, що в Україні не існувало та не існує на сьогодні жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.
Отже, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством. Конституція України та Закон № 1058-ІV гарантують всім громадянам України, за певних умов, право на матеріальне забезпечення за рахунок трудових та соціальних пенсій.
Велика Палата Верховного Суду наголошує, що при первинному встановленні розміру пенсії орган Пенсійного фонду діє на підставі звернення громадянина із заявою про призначення йому пенсії. У випадках поновлення раніше призначеної пенсії органи Пенсійного фонду діють на підставі цієї ж заяви пенсіонера у строки, встановлені статтею 49 Закону № 1058-IV.
При цьому законодавцем було чітко встановлено, що поновлення виплати пенсії проводиться протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.