ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
справа №560/2408/19
адміністративне провадження №К/9901/10592/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Рибачука А.І., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Капустинського М.М., суддів Смілянця Е.С., Охрімчук І.Г.)
у справі №560/2408/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
третя особа: Хмельницький обласний військовий комісаріат,
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової ОСОБА_1, викладене в пункті 74 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №40 від 29 березня 2019 року;
- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1, передбачену статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням первинної інвалідності другої групи, що настала внаслідок травми, контузії та захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, у якому здійснюватиметься виплата.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у задоволенні позову відмовлено.
3. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 скасував, прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29.03.2019; зобов`язав Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1, передбачену статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, контузії та захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня року, у якому здійснюватиметься виплата.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 задоволено заяву Міністерства оборони України про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, внесено виправлення у зазначене рішення шляхом зазначення правильною її резолютивну частину: "Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1, передбачену статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, контузії та захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, у якому здійснюватиметься виплата".
5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
6. Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення про виправлення описки фактично змінив судове рішення по суті, що статтею 253 КАС України не передбачено.
7. Віповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив, просив суд рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
III. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Задовольняючи заяву відповідача про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, суд апеляційної інстанції виходив з факту наявності описки в зазначеному судовому рішенні.
IV. ОЦІНКА СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.