ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/5561/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Гордієнка С. Д. (у порядку самопредставництва),
відповідача - Яковчук О. Д. (адвокат),
третьої особи - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства ?Українська залізниця?
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 (суддя Марченко О. В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (судді: Владимиренко С. В. (головуючий), Корсак В. А., Ходаківська І. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?ТК-Логістик?
до Акціонерного товариства ?Українська залізниця? в особі філії "Центр транспортної логістики",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
про зобов`язання внести зміни до особового рахунку.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Логістик" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) в особі його філії "Центр транспортної логістики" (далі - Філія) про зобов`язання внести зміни до особового рахунку Товариства № 8202893 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми 2 415 063,22 грн.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що перевіряючи достовірність нарахованої та списаної тарифної плати, позивач виявив розбіжності між фактично списаною сумою тарифу (4 238 381,09 грн) та нормативно-затвердженою вартістю тарифу, яка має складати 2 031 048,66 грн. Позивач надіслав Філії претензію з вимогою повернути на особовий рахунок Товариства безпідставно списаний тариф. Претензію відповідач отримав 12.02.2019, проте станом на день звернення до суду з позовом вимогу не задовільнив.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано Залізницю в особі Філії внести зміни до особового рахунку Товариства № 8202893 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми 2 213 175,22 грн; у решті позову відмовлено.
4. Судові рішення мотивовані тим, що чинним законодавством України, а також Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - Угода) не встановлено заборони звертатися з позовом до суду за захистом порушених, не визнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у випадку порушень договірних зобов`язань до отримання відповіді на претензію до закінчення терміну її надання перевізником. Відмова у задоволенні позовних вимог через передчасне звернення позивача до суду з позовом (до отримання відповіді відповідача на претензію у визначені Угодою строки - 180 днів) не відповідає приписам статті 6 Конвенції, якою гарантовано право на справедливе правосуддя, тоді як тривалий розгляд цієї справи в суді першої інстанції, відзив на позов та апеляційна скарга свідчать про непогодження відповідача з заявленими позовними вимогами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Залізниця в особі Філії просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник зазначив, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки на сьогоднішній день висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (статті 46, 47 Угоди) у подібних правовідносинах відсутній.
В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, Залізниця вважає, що:
1) суди попередніх інстанцій дійшли неправомірного висновку про відсутність обов`язкового претензійного порядку урегулювання спору та не врахували відсутність порушеного права позивача на час звернення з позовною заявою;
2) суди попередніх інстанцій неправомірно відмовили у застосуванні позовної давності до вимоги за накладною 045332;
3) посилання позивача на пункти 3.2.8, 5.5.2 Правил перевезення небезпечних вантажів, як такі, що регулюють спірні перевезення, є безпідставним;
4) твердження позивача, що спірні перевезення не потребують вагонів-прикриття, не заслуговують на увагу;
5) залізницею надано послугу в повному обсязі, а вантажовідправник прийняв та здійснив оплату.
Узагальнені доводи інших учасників справи
7. У відзиві на подану касаційну скаргу Товариство просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
8. Відзиву на касаційну скаргу від третьої особи до суду не надійшло.
Розгляд справи
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства (подана 02.04.2020) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 910/5640/18 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.06.2020 о 15:45.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 07.02.2018 між Товариством (замовник) і Залізницею (перевізник) укладено договір № 07487/ЦТЛ-2018 про надання послуг (далі - договір), за умовами якого:
- предметом договору є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги; у розумінні Договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за користування вагоном перевізника не є орендною платою (пункт 1.1);
- надання послуг за договором може підтверджуватися залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та іншими документами (пункт 1.3);
- щодобово, протягом періоду виконання договору, перевізник надає замовнику в електронному вигляді переліки документів на електронну адресу control@tklog.com.ua, а у разі відсутності електронного зв`язку - у паперовому вигляді (пункт 4.6);
- по закінченню звітного місяця, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, перевізник надає замовнику в електронному вигляді на електронну адресу, зазначену у пункті 4.6 договору, виписки з його особового рахунку та зведену відомість для її підписання, в тому числі з накладенням ЕЦП; виписки з особового рахунку відображають облік коштів, перерахованих замовником на виконання договору, та коштів, витрачених замовником на послуги з організації перевезень вантажів, наданих перевізником; при цьому у виписці відображаються дати утворення та розміри заборгованості, пені (пункт 4.7);
- у разі незгоді із сумою нарахувань та стягнених платежів замовник для проведення перевірки письмово повідомляє перевізника на адресу, зазначену у пункті 14.2 договору (пункт 4.9);
- у разі виявлення перевізником неправильного нарахування платежів здійснюється перерахунок, після чого надлишок стягнутої суми перераховується на особовий рахунок замовника, як плата за майбутні перевезення або ж додатково з сум внесеної попередньої оплати стягуються недоотримані грошові суми (пункт 4.10).
- договір вступає в силу з моменту одностороннього підписання замовником договору в електронному вигляді з накладанням ЕЦП в АС "Месплан" або АС "Клієнт ЦЗ", або вчинення замовником будь-якої дії на виконання договору і діє з 20.02.2018 до 31.12.2018; якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги (пункт 12.1).
11. На виконання умов договору відповідач здійснив перевезення 8 вагонів з вантажем - "радіоактивні матеріали", що відносяться до класу 7 небезпечних вантажів за номером ООН 3328, які перевозяться відповідно до Правил перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 25.11.2018 № 1430 (далі - Правила), з яких:
- 28.08.2018 здійснено перевезення 4 навантажених вагонів, що оформлені залізничною накладною СМГС №45400 за категорією перевезення КП-2, які рухалися за напрямком слідування від станції відправлення Електросталь (230900), через прикордонний перетин Зерново (експ. код 334601) до станції призначення Рафалівка (код 355105);
- 05.09.2018 здійснено перевезення 4 вагонів у порожньому стані, що оформлені залізничною накладною СМГС №713091 за категорією перевезення КП-4, які рухалися за напрямком слідування від станції відправлення Рафалівка (код 355105), через прикордонний перетин Зерново (експ. код 334601) до станції призначення Електросталь (230900).
12. За фактом надання послуг відповідач списав з особового рахунку позивача № 8202893 тариф на загальну суму 654 449,87 грн.
Перевіряючи достовірність нарахованої та списаної тарифної плати, позивач виявив розбіжності між фактично списаною сумою тарифу та нормативно затвердженою вартістю тарифу, яка розрахована за формулою відповідно до вимог Збірника тарифів, вимог Правил розрахунків за перевезення вантажів (стаття 62 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644.
З підстав виявленого перебору на адресу відповідача було надіслано претензію від 10.10.2018 № 1-06/885, яка залишена останнім без задоволення.
13. Разом з тим, у відповіді від 27.11.2018 № ДН-3/03-172 відповідач зазначив, що надаючи послуги з перевезення 8 зазначених вагонів, відповідач самостійно прийняв рішення та надав до цього виду перевезення 6 одиниць вагонів прикриття, внаслідок чого до фактично списаного тарифу (654 449,87 грн), з позивача підлягає сплаті недобір тарифу у сумі 412 443,10 грн.
14. Заперечуючи проти вимог відповідача, позивач надіслав залізниці заперечення від 27.12.2018 № 1-06/914 та від 01.02.2019 № 1-06/926 з вимогою повернути на особовий рахунок позивача безпідставно списаний тариф у сумі 227 581,80 грн (суму перебору тарифу).
15. Відповідач листом від 04.02.2019 № ЦТЛ-19/289 задовольнив вимоги, викладені у претензії від 10.10.2018 № 1-06/885, у повному обсязі з урахуванням заперечення від 01.02.2019 № 1-06/926, неправомірно списаний тариф у сумі 227 581,80 грн було повернуто на особовий рахунок позивача шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому зазначеної грошової суми.
16. Разом з тим, у період з 12.01.2018 по 18.01.2019 на виконання умов договору відповідач здійснив перевезення 39 вагонів з вантажем "радіоактивні матеріали", що відносяться до класу небезпечних вантажів за номером ООН 3328, які перевозяться відповідно до Правил, з яких:
- 18 навантажених вагонів, що перевозились за категорією перевезень КП-2 та оформлені залізничними накладними СМГС №45332 (вагони № 92510338, № 92510312, № 02252682; провізна плата, зазначена у накладній - 239 427,37 грн), № 45418 (вагони № 92510189, № 92510353, № 92510338, № 02252674; провізна плата, зазначена у накладній - 390 620,39 грн), № 45443 (вагони № 92510213, № 92510320, № 02252674; провізна плата, зазначена у накладній - 325 893,36 грн), № 382736 (вагони № 92510205, № 92510288, № 02252674; провізна плата, зазначена у накладній - 627 208,09 грн), № 382755 (вагони № 92510320, № 92510247, № 02252690; провізна плата, зазначена у накладній - 627 208,09 грн), № 382760 (вагони № 92510312, № 02252856; провізна плата, зазначена у накладній - 296 022,76 грн), які рухалися за напрямком слідування від станції відправлення Электросталь (код 230900), через прикордонний перетин Зерново (експ. код 334601) до станції призначення Рафалівка (код 355105);
- 21 вагон у порожньому стані, що перевозились за категорією перевезень КП-4 та оформлені залізничними накладними СМГС № 713088 (вагони № 92510189, № 02251866, № 02252690; провізна плата, зазначена у накладній - 207 822,29 грн), № 713089 (вагони № 92510338, № 92510312, № 02252682; провізна плата, зазначена у накладній - 216 197,69 грн), № 713092 (вагони № 02252674, № 92510189, № 92510353, № 92510338; провізна плата, зазначена у накладній - 258 729,88 грн), № 713094 (вагони № 02252674, № 92510213, № 92510320; провізна плата, зазначена у накладній - 221 297,29 грн), № 713095 (вагони № 02252674, № 92510205, № 92510288; провізна плата, зазначена у накладній - 333 014,06 грн), № 713096 (вагони № 02252690, № 92510320, № 92510247; провізна плата, зазначена у накладній - 333 014,06 грн), № 713097 (вагони № 02252856, № 92510312; провізна плата, зазначена у накладній - 296 022,76 грн), які рухалися за напрямком слідування від станції відправлення Рафалівка (код 355105), через прикордонний перетин Зерново (експ. код 334601) до станції призначення Электросталь (код 230900).
17. За наведені послуги відповідач списав з особового рахунку позивача загальну суму тарифу у сумі 4 446 111,88 грн, що підтверджується переліками перевізних документів та виписками з особового рахунку позивача, наявними в матеріалах справи.
18. Позивач не погоджуючись із розміром списаних коштів надіслав відповідачу претензію від 04.02.2019 №-06/926 з вимогою повернути на особовий рахунок позивача безпідставно списаний тариф в сумі 2 415 063,22 грн.