У Х В А Л А
1 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/3411/14
Провадження № 12-39гс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Бакуліної С.В.,
суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21 січня 2020 року у справі № 911/3411/14
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (заміненого ухвалою Господарського суду Київської області від 17 березня 2015 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група", яке замінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос")
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
про стягнення боргу,
ВСТАНОВИЛА:
У 2014 році Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт") про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" зазначило про неналежне виконання ДП "Укрспирт" своїх зобов`язань за договором кредитної лінії від 27 грудня 2013 року № ВКЛ-2007072/1.
Господарський суд Київської області рішенням від 30 вересня 2014 року позов задовольнив частково; стягнув з ДП "Укрспирт" на користь ПАТ "Дельта Банк" 54156500,00 грн заборгованості за кредитом, 2198902,26 грн заборгованості за процентами, 32652,19 грн пені, 390000,00 грн штрафу, а також 73080,00 грн судового збору.
Київський апеляційний господарський суд постановою від 19 листопада 2014 року рішення Господарського суду Київської області від 30 вересня 2014 року змінив в частині стягнення суми штрафу та виклав його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити частково. Стягнути з ДП "Укрспирт" на користь ПАТ "Дельта Банк" 54156500,00 грн заборгованості за кредитом, 2198902,26 грн заборгованості за процентами, 32652,19 грн пені, 162469,50 грн штрафу та 73080,00 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити."
25 листопада 2014 року Господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року видано накази.
Господарський суд Київської області ухвалою від 17 березня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" (далі - ТОВ "Правнича консалтингова група"), замінив позивача (стягувача) у цій справі - ПАТ "Дельта Банк" на його процесуального правонаступника -ТОВ "Правнича консалтингова група" на підставі договорів: від 12 вересня 2014 року б/н про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"), за яким останньому відступається право вимоги належного виконання зобов`язань ДП "Укрспирт" за договором кредитної лінії від 27 грудня 2013 року № ВКЛ-2007072/1 на загальну суму вимог у розмірі 58129854,99 грн та договору від 12 лютого 2015 року № 8/2-VP про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Правнича консалтингова група", за яким перше товариство відступає другому право вимоги належного виконання зобов`язань ДП "Укрспирт" за договором кредитної лінії від 27 грудня 2013 року № ВКЛ-2007072/1 на загальнусуму вимог у розмірі 53741706,99 грн.
9 березня 2017 року Господарський суд Київської області видав відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення.
Господарський суд Київської області ухвалою від 21 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Геліос") про заміну сторони позивача (стягувача) у цій справі залишив без задоволення, зазначивши, що процесуальна заміна позивача (стягувача) у цій справі є неможливою оскільки у справі наявна ухвала від 17 березня 2015 року про заміну позивача (стягувача), яка є чинною, та перешкоджає здійсненню судом таких дій. Тому, за висновком господарського суду першої інстанції, переоцінка обставин, встановлених судовим рішенням, яке набуло законної сили, не належить до компетенції суду першої інстанції, за винятком випадків перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 17 березня 2020 року ухвалу Господарського суду Київської області від 21 січня 2020 року скасував; заяву ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" про заміну сторони позивача (стягувача) у цій справі задовольнив частково; замінив позивача (стягувача) - ТОВ "Правнича консалтингова група" на ТОВ "Фінансова компанія "Геліос"; в частині заміни позивача (стягувача) ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" відмовив, вказавши про те, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги, купівля-продаж права вимоги) є різновидом правонаступництва. При цьому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведене на будь-якій стадії процесу, незалежно від наслідків виконання рішення суду. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року, ТОВ "Правнича консалтингова група" та ДП "Укрспирт" звернулися з касаційними скаргами до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в яких просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 21 січня 2020 року.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 6 травня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Правнича консалтингова група" та ДП "Укрспирт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.