Постанова
Іменем України
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 212/1297/18
провадження № 51-6244км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Крет Г.Р., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника засудженого | Червінської М.П., Браїла І.Г., Іванова А.Є., Зайця С.О., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Іванова А.Є. на вирок Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1
засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі -КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим:
у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин і засуджено за частиною 1 статті 309 КК до позбавлення волі на строк 1 рік
у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів у великих розмірах і засуджено за частиною 2 статті 309 КК до позбавлення волі на строк 2 роки.
За правилами частини 1 статті 70 КК засудженому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі статті 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього виконання обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
2. Суд визнав доведеним, що 23 жовтня 2017 року приблизно о 15:00 в лісосмузі неподалік вул. Мусоргського, 17 у м. Кривому Розі засуджений знайшов пакет, в якому знаходилися психотропна речовина метамфетамін загальною масою 0,3283 г та наркотичний засіб - опій ацетильований загальною масою 1,1088 г. Того ж дня о 16:00 ці речовини були виявлені у нього в сумці співробітниками патрульної поліції.
3. Дніпровський апеляційний суд 09 вересня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора скасував зазначений вирок в частині призначеного покарання і призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі: за частиною 1 статті 309 КК - на строк 1 рік, за частиною 2 статті 309 КК - на строк 2 роки, а остаточно за сукупністю злочинів - на строк 3 роки.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. Захисник, посилаючись на пункти 2 та 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
5. Він стверджує, що у вироку апеляційного суду не наведено достатніх мотивів на спростування висновків суду першої інстанції щодо можливості виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, оскільки суд послався на обставини, що не були встановлені в суді.
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали скаргу, просили скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
8. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту вважаючи рішення суду апеляційної інстанції законним і обґрунтованим.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану скаргу слід задовольнити частково на таких підставах.
Щодо кваліфікації діяння
10. У касаційній скарзі не заперечується правильність висновку суду про винуватість засудженого у інкримінованому йому діянні. Захист також не ставить питання про правильність кваліфікації злочину.
11. З метою ухвалення справедливого рішення Суд має повноваження перевірити правильність правової оцінки за кримінальним законом обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, незалежно від позицій сторін у справі, якщо це не погіршує становище засудженого (частина 3 статті 337, частина 2 статті 433 КПК).
12. У цьому провадженні суди попередніх інстанцій встановили, що засуджений однією дією - знаходженням пакету - придбав наркотичні засоби та психотропні речовини без мети збуту і протягом приблизно години зберігав їх при собі. Однак, надаючи правову оцінку його діям за кримінальним законом, суди окремо кваліфікували придбання та зберігання психотропних речовин і такі ж дії із наркотичними засобами.
13. Стаття 309 КК не передбачає, що у разі, якщо предметом злочину є наркотичні та/або психотропні речовини різного виду, особа несе окрему кримінальну відповідальність за придбання або зберігання кожного виду таких речовин або засобів. Відповідно до усталеної судової практики, узагальненої, зокрема, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", при вирішенні питання про кваліфікацію дій винного, суд повинен мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості.