Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 731/347/17
провадження № 61-486св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області,
відповідач - ОСОБА_1,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Бечка Є. М., Страшного М. М., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У серпні 2017 року Комунальне підприємство "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області (далі - КП "Господар") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що воно є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, до якого підведені комунікації для централізованого постачання холодної води та водовідведення, і є споживачем вказаних послуг. Відповідач оплачувала надані їй послуги не в повному обсязі, у зв`язку з чим в неї утворилася заборгованість. Враховуючи зазначене КП "Господар", з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь: 668,04 грн боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; 46,93 грн - інфляційних втрат; 10,30 грн - 3 % річних від простроченої суми.
Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Господар" 668,04 грн заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 46,93 грн - інфляційних втрат, 10,30 грн - 3 % річних від простроченої суми та 1 600 грн - судового збору, а всього - 2 325,27 грн.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 не оплатила послуги зі встановлення засобів обліку води, а тому КП "Господар" було позбавлене можливості встановити і опломбувати лічильники в її квартирі. При цьому в період з 20 липня 2016 року по 20 липня 2017 року ОСОБА_1 оплачувала послуги з водопостачання та водовідведення за показниками неопломбованих лічильників, а не згідно з нормативами (нормами) споживання, що суперечить Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630).
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з КП "Господар" на користь ОСОБА_1 1 760 грн судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 здійснила всі необхідні дії для усунення недоліків у роботі лічильників, а КП "Господар" в порушення статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пунктів 4, 7-17 "Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 474 (далі - Порядок № 474) не здійснило їх ремонт чи заміну та опломбування. При цьому за змістом пункту 10 Правил № 630 справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показників не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 цих Правил (у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню).
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
У грудні 2017 року КП "Господар" подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року.
Касаційна скарга КП "Господар" мотивована тим, що відповідач грубо порушила підпункт 4 пункту 30 Правил № 630, за яким споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу. Згідно з абзацом 5 пункту 15 вказаних Правил у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Відтак з 01 травня 2016 року ОСОБА_1 здійснюється нарахування за спожиті нею послуги з водопостачання за нормативами (нормами) споживання, затвердженими рішенням виконавчого комітету Варвинської селищної ради від 24 грудня 2013 року № 161. Наразі самовільно встановлені відповідачем засоби обліку не опломбовані підприємством і ніхто з мешканців домоволодіння відповідача не виявив бажання отримати рахунок на встановлення та опломбування лічильників і його оплати. Лише після оплати відповідного рахунку представник виконавця опломбовує лічильними згідно з пунктом 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190 (далі - Правила № 190). За пунктом 5.17 вказаних Правил у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з`єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показників. Вимагати від споживача повірки, ремонту або заміни лічильників підприємство не мало можливості, оскільки засоби обліку відразу після виявлення представниками підприємства пошкоджень та відсутності пломб на них були самовільно замінені споживачем без повідомлення про це надавача послуг.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Варвинського районного суду Чернігівської області.
15 березня 2018 року справа № 731/347/17 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено що за статутом КП "Господар", затвердженим рішенням 24 сесії Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області 6 скликання від 20 грудня 2012 року № 2-24/12, підприємство створене з метою надання житлово-комунальних послуг населенню селища міського типу Варва.
Згідно з ліцензією серії АВ № 617614 , виданою Чернігівською обласною державною адміністрацією, КП "Господар" здійснює централізоване водопостачання та водовідведення. Строк дії ліцензії з 03 липня 2013 року по 02 липня 2018 року.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
ОСОБА_1 є споживачем послуг КП "Господар". Відповідачу була видана розрахункова книжка (водопостачання та водовідведення), за якою вона оплачувала надані їй послуги.
Згідно з актом від 05 травня 2016 року, складеним слюсарем КП "Господар" ОСОБА_2 та юристом Кальним О. В., в ході проведеної інвентаризації засобів обліку холодної води у мешканців багатоквартирних будинків селища міського типу АДРЕСА_1 було виявлено два засоби обліку КВ-1,5, 2003 року виробництва, заводські №№ 730942, 743516. Засіб обліку КВ-1,5 2003 року виробництва № 730942 змонтований у вбиральні. Його пластмасова частина відокремлюється, що свідчить про порушення його цілісності. Вказаний лічильник не опломбований підприємством-виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Лічильник КВ-1,5 2003 року виробництва № 743516 змонтований у кухні. Опломбування лічильника підприємством-виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення відсутнє. При намаганні провести роз`яснювальну роботу щодо недопустимості втручання в роботу засобів обліку мешканець квартири пред`явив вимогу про негайне залишення представниками КП "Господар" квартири, відмовившись від підписання складеного акта.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 7 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, споживач зобов`язаний: забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.
Згідно з пунктами 4, 5, 8 частини першої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, виконавець має право: вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості цих робіт; доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.