ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 367/7676/16
провадження № 61-43818 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Державна іпотечна установа,
відповідачі - ОСОБА_1, приватне підприємство "Фірма "Базальт", реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2018 року у складі судді Оладько С. І., постанову Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року у складі колегії суддів Суханової Є. М., Мережко М. В., Лівінського С. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
18 вересня 2015 року Державна іпотечна установа звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства "Фірма "Базальт", реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції та з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
- встановити нікчемність договору купівлі-продажу майнових прав від 16 грудня 2013 року № 49/01, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Фірма "Базальт";
- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме скасувати рішення реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14706856 від 25 липня 2014 року, на підставі якого внесено запис про право власності: 6462115 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_7, скасувати свідоцтво про право власності індексний номер: 24753746, видане 25 липня 2014 року реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області;
- зобов`язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради внести запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, за номером запису про право власності: 6462115.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що договір купівлі-продажу майнових прав від 16 грудня 2013 року № 49/01, укладений між ПП "Фірма "Базальт" та ОСОБА_1, є нікчемним, оскільки такі майнові права у травні 2013 року були передані ПП "Фірма "Базальт" в іпотеку Державній іпотечній установі у забезпечення виконання зобов`язань ПАТ "Банк Камбіо" по кредитному договору № 26/3.
Зазначене вище свідоцтво про право власності № 24753746 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 14706856 підлягають скасуванню, оскільки вчинені внаслідок нікчемного правочину.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2018 року в задоволенні позову Державній іпотечній установі до ОСОБА_1, ПП "Фірма "Базальт", реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що, заявляючи вимоги про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав № 49/01 від 16 грудня 2013 року та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, позивач не зазначає закон, яким встановлена його недійсність.
Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру є оспорюваним договором відповідно до статей 203, 215 ЦК України, однак вказані вимоги позивачем не заявлені, а відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишено без задоволення, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2018 року Державна іпотечна установа подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року дану справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Зазначає, що відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним, тобто недійсність договору купівлі-продажу майнових прав від 16 грудня 2013 року № 49/01 встановлена законом, посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року у справі № 6-2513св10.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Відзив/заперечення на дану касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 24 травня 2013 року Державна іпотечна установа та ПАТ "Банк Камбіо" уклали кредитний договір №26/3, відповідно до якого банк як позичальник отримав у позивача кредит у сумі 19 000 000 грн.
24 травня 2013 року в забезпечення виконання ПАТ "Банк Камбіо" зобов`язань за кредитним договором Державна іпотечна установа та ПП "Фірма "Базальт" уклали договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-3, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М.
24 травня 2013 року приватним нотаріусом Гамаль І. М. було зареєстровано іпотеку, номер запису 1056593. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 508314 предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно - складову та невід`ємну частину об`єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку (1-ї секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: АДРЕСА_3, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень, а саме: квартири АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_33, АДРЕСА_34, АДРЕСА_35, АДРЕСА_36, АДРЕСА_37, АДРЕСА_38, АДРЕСА_39, АДРЕСА_40, АДРЕСА_41, АДРЕСА_42, АДРЕСА_43, АДРЕСА_44, АДРЕСА_45, АДРЕСА_46, АДРЕСА_47, АДРЕСА_48, АДРЕСА_49, АДРЕСА_50, АДРЕСА_51, АДРЕСА_52, АДРЕСА_53, АДРЕСА_54, АДРЕСА_55; нежитлові приміщення: офісні приміщення загальною площею 155,32 м2.
Складовою частиною предмету іпотеки за вказаним договором є майнові права на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 44,43 м2, житловою площею 19 м2, яка розташована на 9 поверсі, оціночною вартістю 336 085 грн.
Пунктом 1.6 договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець не має права без письмової згоди іпотекодержателя розпоряджатись будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною.
Згідно пункту 3.3 договору іпотеки іпотекодавець має право володіти майновими правами протягом строку дії цього договору.
Пунктом 6.5 договору іпотеки визначено, що у відповідності із статтею 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" за повідомленням іпотекодержателя накладається заборона на відчуження предмета іпотеки.
Підпунктом 3.4.2 договору встановлений обов`язок іпотекодавця не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов`язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя.