Постанова
Іменем України
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 643/12419/17
провадження № 61-46024св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Харківська міська рада,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову апеляційного суду Харківської області в складі суддів: Кругової С. С., Колтунової А. І., Маміної О. В., від 11 вересня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Позов мотивований тим, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Харківській області від 24 березня 2016 ОСОБА_1 є замовником реконструкції житлового будинку під торгово-офісні та житлові приміщення по АДРЕСА_1 .
При цьому, відповідач не виконав визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова обов`язок щодо звернення до департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь.
Листом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 02 лютого 2017 року № 83/0/114-17 проінформовано відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 23 травня 2017 року №-326/0/114-17 направлено до відповідача для розгляду та підписання два оригінали договору про пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Відповіді на зазначені листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей від ОСОБА_1, а ні до Департаменту економіки та комунального майна, а ні до Харківської міської ради, не надходило.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року позов задоволено.
Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова між Департаментом економіки та комунального майна ХМР, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 є замовником реконструкції житлового будинку під торгово-офісні та житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, на дату прийняття в експлуатацію реконструйованого під торгово-офісні та житлові приміщення житлового будинку ОСОБА_1 не виконав покладеного на нього Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою з приводу укладення такого договору, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню. Визначаючи розмір пайової участі в розвитку інфраструктури м. Харкова для відповідача суд указав, що він має обчислюватися з урахуванням опосередкованої вартості будівництва 1 кв.м, помножену на загальну площу об`єкта будівництва, оскільки відповідач не надав докази вартості будівництва.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року змінено в частині розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в сумі 687 674,31 та викладено п. 2.1.1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в резолютивній частині рішення суду в наступній редакції:
"Замовник здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 4 389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн.".
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позову про визнання укладеним спірного договору відповідають вимогам закону, однак районний суд невірно визначив розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині. Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта - кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 39,9 тис. грн, що є базою для визначення розміру пайового внеску, який повинен становити 3 990 грн. Крім того, замовник добровільно не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію, тому розмір пайової участі, розрахований у відповідності до пункту 5.4. цього Порядку, збільшується на 10 %. Тому, розмір пайової участі для відповідача складає - 4 389 грн (3 990 грн + 399 грн).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, не повно дослідив зібрані у справі докази та дійшов помилкових висновків щодо розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. Замовник спірного будівництва не подав позивачу документів, що підтверджують кошторисну вартість будівництва, у зв`язку із чим саме районний суд правильно визначив відповідний розмір пайової участі, який має обчислюватися з урахуванням опосередкованої вартості будівництва 1 кв.м, помножену на загальну площу об`єкта будівництва. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 922/753/16.
Доводи інших учасників справи
У травні 2019 року та у серпні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Любивець П. В., подав відзиви на касаційну скаргу, посилаючись на те, що обставини справи щодо вартості об`єкта будівництва судом апеляційної інстанції встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками даної справи. У відзивах на касаційну скаргу заявник просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Любивець П. В., подав до Верховного Суду заяву про розгляд справи за участю відповідача. Клопотання, викладене в указаній заяві вирішено ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року, якою справу призначено до судового розгляду без виклику учасників справи, оскільки підстави для виклику сторін відсутні.
09 червня 2020 року та 23 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Любивець П. В., повторно подав до Верховного Суду заяву про розгляд справи за участю відповідача. Указане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Призначаючи справу до розгляду, колегія суддів встановила, що підстави для виклику сторін відсутні.
У зв`язку із зазначеним, указані клопотання про розгляд справи за участю відповідача задоволенню не підлягають.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано справу із суду першої інстанції.
У лютому 2019 року справу передано судді-доповідачу.
16 квітня 2020 року відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами та доповненнями) та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя", призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.
16 квітня 2020 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу визначено розглядати у колегії суддів: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М. - та передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п`яти суддів.
Обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 було укладено договір з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова № 176, який регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі замовника ( ОСОБА_1 ) у розвитку інфраструктури м. Харкова при будівництві індивідуального (садибного) житлового будинку по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 сплачено 38 753 грн 16 коп. на виконання договору від 21 грудня 2012 року.
В даній справі департамент звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 щодо пайової участі за результатами реконструкції житлового будинку під торгово-офісні приміщення по АДРЕСА_1, проведеної у 2016 році.
ОСОБА_1 є замовником указаної реконструкції житлового будинку під торгово-офісні та житлові приміщення по АДРЕСА_1 .
24 березня 2016 року департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстрував декларацію № ХК 143160841180 про готовність до експлуатації об`єкта, подану ОСОБА_1
Листом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 02 лютого 2017 року №-83/0/114-17 проінформовано відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.
23 травня 2017 року Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_1 надіслано пропозицію про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції житлового будинку під торгово-офісні та житлові приміщення по АДРЕСА_1 .
Надіслання відповідної пропозицію про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова учасники справи не оспорювали.
Відповідей або пропозицій ОСОБА_1 на вказані листи позивача не подано.
ОСОБА_1 не виконав покладеного на нього Законом N 3038-VI обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до позивача з приводу укладення такого договору у визначений законом строк.
Апеляційним судом установлено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 39,9 тис. грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції, в частині, яка не змінена апеляційним судом, а також оскаржуване судове рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.