Постанова
Іменем України
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 755/7989/18
провадження № 61-18675св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року в складі судді Астахової О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Рубан С. М., Діденку А. С.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі - ТОВ "Порше лізинг") звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору.
Позовна заява мотивована тим, що 27 серпня 2013 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір про фінансовий лізинг
№ 00008400 та додатки до нього.
Відповідно до умов укладеного договору ТОВ "Порше Лізинг Україна" передало відповідачу у користування об`єкт лізингу - транспортний засіб "Сеат Ібіца" 1.4 МРІ, шасі № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3, 2013 року випуску вартістю 144 024,90 грн, що еквівалентно 17 700,00 дол. США, а відповідач зобов`язався прийняти об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно графіку покриття витрат й виплатити лізингові платежі.
Оскільки відповідач припинив виконувати свої грошові зобов`язання по договору, ТОВ "Порше Лізинг Україна" 15 лютого 2016 року направило відповідачу вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору.
ТОВ "Порше Лізинг Україна" у зв`язку із наявною за відповідачем заборгованістю звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних, інфляційних втрат та збитків відповідно до договору.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року
у справі № 755/13708/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Порше Лізинг Україна" відмовлено у зв`язку із визнанням вказаного договору нікчемним.
24 січня 2017 року державним виконавцем Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Головащенком А. М. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 12, виданого 13 січня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Доценко І. П., був складений акт опису і арешту майна - автомобіля марки "Сеат Ібіца" номерний знак НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Порше Лізинг Україна".
Згідно звіту від 13 березня 2017 року № 127 про оцінку транспортного засобу ринкова вартість автомобіля "Сеат Ібіца" 1.4 МРІ, шасі № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 на дату оцінки складає 200 936,34 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно
7 494,78 дол. США.
Вартість повернутого об`єкту лізингу в порівнянні з визначеною його вартістю на момент укладення договору зменшилась на 10 205,22 дол. США, що еквівалентно станом на 18 травня 2018 року 267 262,60 грн, а тому вказану суму необхідно стягнути з відповідача, як наслідок застосування нікчемного правочину.
Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнувши з відповідача на користь позивача різницю вартості повернутого об`єкту лізингу авто "Сеат Ібіца", 1.4 МРІ, шасі № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 у порівнянні з визначеною його вартістю на момент укладення договору про фінансовий лізинг від 27 серпня 2013 року № 00008400 в сумі 267 262,60 грн, який судом визнано нікчемним.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ "Порше Лізинг Україна" про стягнення з відповідача коштів на відшкодування різниці у вартості автомобіля в порядку статті 216 ЦК України, оскільки відповідач повернув позивачу в натурі автомобіль, позивач отримав від відповідача й грошові кошти, сплачені ним за об`єкт лізингу.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2019 рокуТОВ "Порше лізинг" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не застосували статтю 216 ЦК України, згідно якої у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тобто необхідно застосувати двосторонню реституцію. Відповідач
у 2013 році отримав автомобіль за погодженою вартістю у розмірі 144 024,90 грн, що еквівалентно 17 700,00 дол. США. Автомобіль був повернутий у 2017 році і внаслідок його використання мало місце знецінення майна, різниця вартості якого зазначена у звіті про оцінку транспортного засобу. Крім того суди не застосували положення статей 1212, 1213 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу позивачем подано не було.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 серпня 2013 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ОСОБА_1 укладено договір про фінансовий лізинг № 00008400, відповідно до умов якого
ТОВ "Порше Лізинг Україна" передало ОСОБА_1 у користування об`єкт лізингу - транспортний засіб "Сеат Ібіца" 1.4 МРІ, шасі № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3, 2013 року випуску, вартістю 17 700,00 дол. США, що еквівалентно 144 024,90 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до умов договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід`ємну частину договору.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року
у цивільній справі № 755/13708/17 за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг встановлено, що договір фінансового лізингу від
27 серпня 2013 року № 00008400 був укладений сторонами в простій письмовій формі та всупереч вимогам статті 799 ЦК України не був нотаріально посвідченим, тому відповідно до частини першої статті 220 ЦК України
є нікчемним. Рішення суду набрало законної сили.
19 січня 2017 року постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва відкрито виконавче провадження № 53250656 щодо примусового виконання виконавчого напису