ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 813/2876/18
провадження № К/9901/6814/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А.., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду прийняту 07 лютого 2019 року у складі колегії суддів: головуючого Багрія В. М., Рибачука А. І., Старунського Д. М.
І. Суть спору
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (надалі також КДКА Львівської області, відповідач) в якому просив:
1.1. скасувати рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 32/15 від 31 травня 2018 року, яким йому відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту;
1.2. зобов`язати відповідача провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
2. В обґрунтування позову зазначав, що рішенням відповідача йому відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту з підстав отримання ним оцінки за результатами письмової частини іспиту, що є нижчою ніж необхідною для допуску до наступної частини кваліфікаційного іспиту.
2.1. Позивач не погоджується з вказаним рішенням відповідача, оскільки вважає, що члени кваліфікаційної палати КДКА Львівської області, які проводили оцінювання, дійшли хибного висновку щодо незадовільного рівня знань позивача.
2.2. На думку позивача кваліфікаційна палата КДКА Львівської області оцінила виконане ним письмове завдання із порушенням правил оцінювання, передбачених Порядком, що є підставою для скасування оскарженого рішення та зобов`язання провести повторний іспит.
3. Відповідач проти позову заперечував і просив суд відмовити в його задоволенні повністю.
3.1. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначав, що позивач під час складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, а саме при виконанні письмових завдань допустив значні недоліки у складених процесуальних документах, у процесуальних документах відсутні посилання на норми матеріального та процесуального права, процесуальні документи не відповідають визначеній законом процесуальній формі. Кваліфікаційна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області розглянувши результат складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 прийняла рішення яким відмовила у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Відповідач зазначає, що при прийнятті оскарженого рішення ним дотримано вимоги Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовив повністю.
4.1. Суд першої інстанції дійшов висновку що рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області "Про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту" від 31 травня 2018 року №32/15 є правомірним, а тому скасуванню не підлягає.
У зв`язку з тим, що рішення відповідача є правомірним, підстави для зобов`язання його провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині також необхідно відмовити.
5. Восьмий апеляційний адміністративний суд з такими висновками суду першої інстанції не погодився, скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року та прийняв нову постанову якою позов задовольнив.
5.1. Рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 31 травня 2018 року № 32/15 скасував та зобов`язав Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області провести ОСОБА_1 повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
5.2. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
6. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходи з того, що оскільки порядок складання кваліфікаційного іспиту, затверджений рішенням ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, не передбачає діапазону оцінки від 1 до 19 балів. Дискреція комісії полягає у виставленні оцінок " 0" і від " 20" до " 30". Отже перше, друге та третє завдання не оцінено згідно критеріїв наведених у Порядку, а тому рішення кваліфікаційної палати КДКА Львівської області № 32/15 від 31 травня 2018 року підлягає скасуванню.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Представник відповідача подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права.
7.1. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що при прийнятті оскарженого рішення ним дотримано вимоги Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, а тому підстави для задоволення позову відсутні
7.2. У скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Позивач подав відзив на касаційну скаргу в якому посилаючись на необґрунтованість та безпідставність останньої просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
9. ОСОБА_1 05 грудня 2017 року звернувся до відповідача із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
10. 13 грудня 2017 року рішенням кваліфікаційної палати КДКА Львівської області позивача допущено до складення кваліфікаційного іспиту, який відбувся 15 травня 2018 року.
10.1. Позивач обрав письмовий білет № 16, фабулу справи ІІ (10).
11. Згідно з відомістю з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту КДКА Львівської області від 15 травня 2018 року, двома членами кваліфікаційної палати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виставлена сумарна кількість балів за всі завдання, яка становить 140 (перше завдання - 13 балів, друге - 13 балів, третє - 20 балів, четверте - 25 та 23 бали). Відповідно оцінка (середній бал) за результатами письмового іспиту позивача становить 70 балів.
12. Згідно з протоколом засідання кваліфікаційної палати КДКА Львівської області №31 від 15-30 травня 2018 року вирішено вважати ОСОБА_1 таким, що не склав кваліфікаційний іспит.
13. Протоколом засідання кваліфікаційної палати КДКА Львівської області від 31 травня 2018 року вирішено затвердити результати кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 та постановити рішення про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
14. 31 травня 2018 року КДКА Львіської області прийнято рішення № 32/15, яким відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
15. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
17. Згідно зі статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Частиною першою статті 341 вказаного Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон № 5076-VI).
20. Порядок проведення кваліфікаційного іспиту регулює Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, який затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 (надалі - Порядок № 270).
21. Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 5076-VI, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених вказаним Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
22. Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 5076-VI особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 вказаного закону має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.
23. Як передбачено частиною другою статті 8 Закону № 5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, установленим частинами першою та другою статті 6 вказаного Закону. З метою перевірки повноти та достовірності відомостей, повідомлених особою, яка виявила бажання стати адвокатом, і за наявності письмової згоди такої особи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, кваліфікаційна палата або визначений нею член палати можуть звертатися із запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати необхідну інформацію.
24. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 5076-VI кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом.
25. Згідно з частиною другою статті 9 Закону № 5076-VI кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.