ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
справа №826/10608/17
адміністративне провадження №К/9901/3120/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказу та розпорядження, поновлення на посаді, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді Григоровича П. О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Собківа Я. М., суддів: Ісаєнко Ю. А., Файдюка В. В.
І. Суть спору
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), в якому просив:
1.1. скасувати наказ НАБУ від 27 липня 2017 року № 14-н про застосування дисциплінарного стягнення до старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1;
1.2. скасувати розпорядження НАБУ від 27 липня 2017 року № 1234-р про припинення державної служби та звільнення позивача;
1.3. поновити ОСОБА_1 на державній службі в НАБУ на посаді старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів;
1.4. стягнути з НАБУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. В мотивування позову зазначає, що, починаючи з 08 червня 2016 року, позивач обіймав посаду старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів.
2.1. Однак, наказом НАБУ від 27 липня 2017 року № 14-н до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, що реалізовано розпорядженням НАБУ від 27 липня 2017 року № 1234-к, яким позивача звільнено із займаної посади з 31 липня 2017 року за пунктом 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
2.2. Підставою прийняття вказаного розпорядження слугував висновок Дисциплінарної комісії НАБУ від 27 липня 2017 року № 20.
2.3. Позивач стверджує, що позбавивши його можливості реалізувати права на свій захист, передбачені частиною восьмою статті 71 Закону № 889-VIII та Інструкцією про порядок проведення службового розслідування стосовно працівників Національного антикорупційного бюро України, затвердженого наказом Директора НАЗК від 23 жовтня 2015 року № 4, відповідачем проведено службове розслідування, за результатами якого сформовано упереджений висновок, який зумовив незаконне звільнення позивача.
2.4. Наголошує, що службове розслідування як і оскаржувані наказ та розпорядження проведено та прийняті відповідачем у період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, що додатково свідчить про порушення відповідачем його права на захист та позбавлення його участі у встановлені об`єктивної істини відносно питань, які були предметом службового розслідування.
2.5. Вважаючи наказ НАБУ від 27 липня 2017 року № 14-н та розпорядження НАБУ від 27 липня 2017 року № 1234-р незаконними, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про їх скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Розпорядженням Директора Національного антикорупційного бюро України від 01 жовтня 2015 року № 141-р ОСОБА_1 призначено на посаду детектива Національного бюро Третього відділу детективів Підрозділу детективів, а наказом від 23 грудня 2015 року № 137-н найменування посади змінено на детектив Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів. Розпорядженням Директора Національного антикорупційного бюро України від 01 лютого 2016 року № 89-р ОСОБА_1 призначено старшим детективом Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України. Згідно з розпорядження від 08 червня 2016 року № 736-р ОСОБА_1 призначений старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.
4. На підставі наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 08 червня 2017 року №132-о проведено службове розслідування відносно старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 за фактом можливого недодержання ним законодавства про державну службу та антикорупційного законодавства.
5. Службове розслідування призначено відповідно до вимог пункту 2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування стосовно працівників Національного антикорупційного бюро України, затвердженої наказом Директора НАБУ від 23 жовтня 2015 року № 4 на підставі службової записки Керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 щодо недодержання старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 законодавства про державну службу та антикорупційного законодавства.
6. Так, за результатами проведеного службового розслідування посадовими особами Управління внутрішнього контролю НАБУ складено висновок від 13 липня 2017 року, що затверджений Директором НАБУ 14 липня 2017 року та згідно з яким в діях старшого детектива-керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 у відповідності до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII, частини четвертої статті 28 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" містяться ознаки дисциплінарних проступків у вигляді: порушення Присяги державного службовця, порушення правил етичної поведінки державних службовців, вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, а також використання повноважень в особистих (приватних) інтересах. Відповідно до пункту 2 вказаного висновку результати службового розслідування винесено на розгляд Дисциплінарної комісії Національного бюро.
7. Зі змісту висновку Дисциплінарної комісії НАБУ (далі також - Комісія) від 27 липня 2017 року № 20, слідує, що, розглянувши висновок та матеріали службового розслідування, призначеного відповідно до наказу Директора НАБУ від 08 червня 2017 року № 132-о "Про призначення службового розслідування", заслухавши доповідь члена Комісії ОСОБА_12, виступи уповноваженого представника підрозділу внутрішнього контролю Керівника управління внутрішнього контролю ОСОБА_13, Комісією встановлено, зокрема, що в ході планування та підготовки заходів з документування можливих неправомірних дій службових осіб місцевого самоврядування старший детектив-керівник Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 надати подарунок на користь залученої до співробітництва особи ОСОБА_4 за надання допомоги у зміні цільового призначення належних йому земельних ділянок. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився та пообіцяв подарувати ОСОБА_4 одну із належних йому земельних ділянок. У подальшому, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи набути без законних на те підстав частину вказаного нерухомого майна, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 неправдиву інформацію про намір ОСОБА_3 подарувати земельну ділянку в їх спільну власність ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ), а також запропонував варіанти подальшого користування та розпорядження нею (будівництво об`єкту нерухомості для подальшого його продажу за для отримання грошових коштів).
Будучи опитаним в ході службового розслідування керівник Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 повідомив, зокрема, що після того як до нього і керівництва Національного бюро звернувся ОСОБА_4 та поінформував про те, що ОСОБА_1 повідомляв про намір ОСОБА_3 подарувати їм на двох земельну ділянку, а також продемонстрував аудіозапис розмови з ОСОБА_1, в ході якої останній обговорює можливі варіанти розпорядження ділянкою, своєю службовою запискою ОСОБА_7 поінформував про вказану надзвичайну подію Управління внутрішнього контролю, що слугувало підставою для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1
Орієнтовно влітку 2016 року (точну дату не пам`ятає) до нього звернувся старший детектив - керівник Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 та повідомив про отриману за результатами особистого пошуку інформацію стосовно можливих кримінальних корупційних правопорушень у сфері земельних правовідносин, що вчиняються службовими особами одного з органів місцевого самоврядування. Вказана інформація потребувала попередньої перевірки та створення за допомогою залучених до співробітництва осіб відповідної ситуації, за наявності якої службові особи органу місцевого самоврядування вимагатимуть неправомірну вигоду за прийняття відповідного рішення стосовно земельних питань. Також ОСОБА_1 повідомив, що познайомився з особою (як виявилось у подальшому - ОСОБА_3 ), у власності котрої знаходяться земельні ділянки, призначення яких останній має намір змінити за рішенням вказаних осіб місцевого самоврядування. При цьому, ОСОБА_1 планував підшукати особу, яка б погодилася співпрацювати із Національним бюро шляхом проведення переговорів зі службовими особами, вчиненням інших дій, пов`язаних зі зміною цільового призначення земельних ділянок та, у випадку висунення вимог про надання неправомірної вигоди, повідомити про такі факти з метою своєчасного документування протиправних дій службових осіб місцевого самоврядування.
У подальшому, приблизно один раз на один чи два місяці, старший детектив - керівник Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 доповідав ОСОБА_7 , у ході обговорення нагальних службових питань про те, що підготовка до документування можливих неправомірних дій службових осіб місцевого самоврядування триває, оскільки останні ще не висували вимог щодо передачі неправомірної вигоди. Також під час однієї з нарад ОСОБА_1 повідомив, що залучив до вищезазначених перевірочних та підготовчих дій ОСОБА_4, який раніше вже надавав детективам допомогу у документуванні фактів злочинних дій суб`єктів, підслідних Національному бюро.
Разом з тим, після того, як до нього і керівництва Національного бюро звернувся ОСОБА_4 та поінформував про те, що ОСОБА_1 повідомляв про намір ОСОБА_3 подарувати їм на двох земельну ділянку, а також продемонстрував аудіозапис розмови з ОСОБА_1, у ході якої останній обговорює можливі варіанти розпорядження ділянкою, своєю службовою запискою ОСОБА_7 поінформував про вказану надзвичайну подію Управління внутрішнього контролю, що слугувало підставою для проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .
Крім того, 12 червня 2017 року до його службового кабінету заходив старший детектив - керівник Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 та під час спілкування із нагальних питань поінформував останнього про розпочате відносно нього Управлінням внутрішнього контролю службового розслідування. На вказану інформацію ОСОБА_1 повідомив, що даний факт його не стосується, оскільки він перебуває у відпустці.
Зі свого боку, ОСОБА_3 пояснив, що орієнтовно з літа 2016 року, з моменту подання заяв до НАБУ стосовно кримінальних корупційних правопорушень посадових осіб одного з органів місцевого самоврядування, він знайомий зі старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 У подальшому, орієнтовно у листопаді того ж року, ОСОБА_1 познайомив його з ОСОБА_4, який повинен був надавати добровільну допомогу у підготовці до документування вказаного кримінального правопорушення. У ході реалізації вказаних дій ОСОБА_4 став спілкуватися зі службовими особами місцевого самоврядування з питань зміни цільового призначення дванадцяти фактично належних йому земельних ділянок, площею 0,04 га кожна. Під час вказаного спілкування здійснювалася підготовка до документування протиправних дій службових осіб органу місцевого самоврядування. Крім того, ОСОБА_4 займався технічними питаннями щодо замовлення та отримання відповідних проектів землеустрою, інших дій, пов`язаних зі зміною цільового призначення земель. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 витратив багато свого особистого часу, використовував свої знайомства для вирішення вказаних питань.
Враховуючи це, орієнтовно в березні 2017 року, перебуваючи у закладі громадського харчування поблизу НАБУ, у ході обговорення нагальних питань ОСОБА_1 запитав ОСОБА_3, чи буде в нього можливість, у разі успішної реалізації, зокрема, затримання під час вчинення злочину службових осіб органу місцевого самоврядування, віддячити за надану допомогу ОСОБА_4 . На вказане запитання ОСОБА_3 повідомив, що грошових коштів для цієї мети не має, оскільки він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, але якщо ОСОБА_4 потрібна земельна ділянка, то він може подарувати одну із зазначених ділянок. Для себе ОСОБА_1 грошових коштів або земельної ділянки не просив та про можливий розподіл земельної ділянки між собою та ОСОБА_4 не говорив. Крім того, про намір подарувати земельну ділянку він з ОСОБА_4 також ніколи не спілкувався. Про те, що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про його намір подарувати земельну ділянку їм на двох, а також пропозицію ОСОБА_1 щодо спільного розпорядження нею, він дізнався зі слів ОСОБА_4 під час зустрічі з останнім 30 травня 2017 року.
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 він надає добровільну допомогу у підготовці до документування можливого кримінального корупційного правопорушення з боку службової особи одного з органів місцевого самоврядування. У зв`язку з цим, орієнтовно з липня 2016 року він знайомий зі старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 Зі свого боку ОСОБА_1, орієнтовно в листопаді того ж самого року, познайомив його із ОСОБА_3, який є джерелом інформації та можливим заявником у вказаному кримінальному правопорушенні. При цьому, за допомогою службових осіб місцевого самоврядування передбачалося здійснити зміну цільового призначення належних ОСОБА_3 земельних ділянок. Але в силу їх розташування, що потребувало наявності висновків проектних організацій, він був змушений надавати допомогу ОСОБА_3 у замовленні та отриманні відповідних проектів землеустрою. Крім того, його завданням було проведення легендованих перемов зі службовими особами місцевого самоврядування (сільської ради) з цього питання. У зв`язку з цим, багато свого особистого часу він витрачав на вчинення вказаних дій.
Орієнтовно в середині березня 2017 року, перебуваючи у сквері, розташованому навпроти Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_1 повідомив йому, що оскільки затратою його особистого часу фактично вирішується питання ОСОБА_3 щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, ОСОБА_3 має намір безоплатно передати (подарувати) одну із вказаних земельних ділянок їм на двох, тобто навпіл. На вказану інформацію з боку ОСОБА_1 він не погодився та не відмовився, для себе вирішивши, що сказане ним може бути перевіркою, а тому вирішив зачекати, поки ОСОБА_1 продовжить розмову стосовно вказаного питання у подальшому. При цьому сам ОСОБА_3 пропозицій подарувати земельну ділянку йому ніколи не висловлював, з усіх питань щодо взаємодії із ОСОБА_3 він спілкувався тільки з ОСОБА_1 .
Після того, як минуло майже два з половиною місяці із вказаної події, а ОСОБА_1 стосовно вищевказаної пропозиції ОСОБА_3 йому більше нічого не розповідав, він вирішив розпитати в останнього щодо вказаного питання. Це він зробив із цікавості, чи насправді ОСОБА_1 виношував намір отримати від заявника земельну ділянку або перевіряв його. Для цього він вирішив записати розмову на свій мобільний телефон, щоб у подальшому підкріпити фактами інформацію, яку надасть керівникам ОСОБА_1 . При цьому 23 травня 2017 року близько 12 год. 00 хв. він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_1 та запросив того вийти у сквер навпроти адміністративного приміщення Національного бюро для спілкування. Під час бесіди стосовно інших питань він також нагадав ОСОБА_1 щодо озвученої тим пропозиції ОСОБА_3 стосовно передачі їм у спільну власність земельної ділянки. На його запитання ОСОБА_1 повідомив, що наразі про це також міркував, розповів, що має намір побудувати на земельній ділянці об`єкт нерухомості та у подальшому його реалізувати, тим самим заробивши грошей. У зв`язку з цим хоче запропонувати йому продати свою частку земельної ділянки або разом побудувати будинок на спільній земельній ділянці та, продавши його, поділити кошти. Після цього ОСОБА_4 звернувся до керівництва Національного бюро.
8. Розглянувши зазначений висновок та матеріали службового розслідування, призначеного відповідно до наказу Директора НАБУ від 08 червня 2017 року № 132-о, Дисциплінарною комісією НАБУ складено висновок від 27 липня 2017 року № 20, яким встановлено, що старшим детективом-керівником Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 порушено Присягу державного службовця, передбачену статтею 36 Закону № 889-VIII. Разом з цим у діях старшого детектива-керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 наявні дисциплінарні проступки у вигляді: порушення Присяги державного службовця, порушення правил етичної поведінки державних службовців, вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, а також використання повноважень в особистих (приватних) інтересах.
9. Дисциплінарною комісією вирішено рекомендувати Директору Національного антикорупційного бюро України Ситнику А. С., керуючись вимогами частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII застосувати до старшого детектива-керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Болгова В . М. дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинити державну службу.
10. 27 липня 2017 року Директором НАБУ Ситником А. С. прийнято наказ № 14-н, пунктом 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, а саме: порушення Присяги державного службовця, передбаченої статтею 36 Закону № 889-VIII, порушення правил етичної поведінки державних службовців, вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, а також використання повноважень в особистих (приватних) інтересах застосовано до старшого детектива-керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.
11. Відповідно до розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А. С. від 27 липня 2017 року № 1234-р припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 31 липня 2017 року з посади старшого детектива-керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.
12. Підставою для прийняття відповідачем наказу від 27 липня 2017 року № 14-н та розпорядження від 27 липня 2017 року № 1234-р слугував висновок Дисциплінарної комісії НАБУ від 27 липня 2017 року № 20.
13. В подальшому, наказом Директора НАБУ від 03 серпня 2017 року № 17-н внесено зміни до наказу від 27 липня 2017 року № 14-н, виклавши пункт 1 цього наказу у наступній редакції: "Застосувати з 01 серпня 2017 року до старшого детектива-керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця, передбаченої статтею 36 Закону № 889-VIII, порушення правил етичної поведінки державних службовців, вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, а також використання повноважень в особистих (приватних) інтересах".
14. Розпорядженням Директора НАБУ від 07 серпня 2017 року № 1351-р "Про внесення змін до розпорядження Директора Національного бюро від 27 липня 2017 року № 1234-р "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_10 ", у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на день звільнення на підставі частини третьої статті 40 КЗпП України внесено зміни до розпорядження від 27 липня 2017 року № 1234-р, виклавши його, зокрема, у такій редакції: "Припинити державну службу та звільнити ОСОБА_1 01 серпня 2017 року з посади старшого детектива-керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII".
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
15. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
15.1. Визнано протиправним та скасовано наказ НАБУ від 27 липня 2017 року № 14-н про застосування дисциплінарного стягнення до старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1.
15.2. Визнано протиправним та скасовано розпорядження НАБУ від 27 липня 2017 року № 1234-р про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1
15.3. Поновлено ОСОБА_1 на державній службі в НАБУ на посаді старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів.
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування, а саме: не забезпечено участь позивача у службовому розслідуванні, позбавлено права на подачу письмових пояснень, а також ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Також суд першої інстанції вказав на те, що звільнення позивача мало місце у період його тимчасової непрацездатності. Разом з цим судом першої інстанції зазначено, що за відсутності довідки про заробітну плату позивача, суду не вдається можливим здійснити розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, який підлягає до виплати при поновленні на держаній службі.
17. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким в позові відмовлено.
18. Шостий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, прийшов до висновку про правомірність обраного заходу впливу у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби та припинення державної служби, а тому підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказу та розпорядження відсутні.
IV. Касаційне оскарження
19. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
20. Свою касаційну скаргу мотивує відсутністю оцінки судами попередніх інстанцій аргументації позивача. Стверджує, що судом апеляційної інстанції не наведено жодних мотивів та доказів реальних обставин складання актів відмови позивача від надання пояснень у телефонному режимі, оскільки такі акти об`єктивно не підтверджують обставин направлення, а тим більше отримання позивачем відомостей про проведення щодо позивача службового розслідування з пропозицією надати свої письмові пояснення. Наголошує, що вказані акти не можуть слугувати доказом телефонних розмов з позивачем, оскільки їх реально не було.
20.1. Вказує, що оскаржуваний наказ від 27 липня 2017 року № 14-н видано під час перебування позивача на лікарняному, що суперечить приписам частини четвертої статті 74 Закону № 889-VIII. Стверджує, що з метою приховування допущених порушень відповідачем видано наказ від 03 серпня 2017 року № 17-н та розпорядження від 07 серпня 2017 року № 1351-р, якими змінено дату застосування дисциплінарного стягнення і відповідно дату його реалізації на 01 серпня 2018 року, що, на думку позивача, не відміняє факт та протиправний характер застосування до позивача дисциплінарного стягнення під час його відсутності на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Наголошує, що вказана обставина була досліджена судом апеляційної інстанції, проте зроблено помилковий висновок щодо застосування норм матеріального права.
21. Водночас, у відзиві представник НАБУ вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
22. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
24. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
25. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
26. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.