ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 461/210/17
адміністративне провадження № К/9901/34498/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року у складі судді Зубачик Н.Б. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у складі колегії суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В. у справі № 461/210/17 за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - Львівська митниця Державної фіскальної служби України, про скасування постанови,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - відповідач), третя особа - Львівська митниця Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53156332 від 19.12.2016, винесену заступником начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мудраком Петром Миколайовичем.
2. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. На виконанні в Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий документ №461/955/16-п (№33/783/321/16), виданий Апеляційним судом Львівської області 26.05.2017.
3.2. 19 грудня 2016 року заступником начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мудраком П.М. відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.
3.3. Уважаючи зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду із указаним позовом.
4. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем обгрунтовано прийнято виконавчий документ до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
5.1. Доводи касаційної скарги обгрунтовані, зокрема, тим, що суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою те, що у даному випадку виконавчий документ, пред`явлено до виконання з пропуском передбаченого законом тримісячного строку; виконавчиий документ не відповідає вимогам закону; заяву подала та підписала посадова особа, яка не має таких повноважень; виконавче провадження відкрито з порушенням місця виконання рішення; стягувач не подав належним чином завірену копію протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації. Тому оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
6. Відзиву на касаційну скаргу відповідачем подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
9. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
10. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
11. Частиною 5 статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
12. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV) (у редакції чинній на початок перебігу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.
13. Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
14. У пункті 1 частини 1 статті 23 Закону № 606-ХІV зазначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання
15. Аналогічна норма щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням виконавчого документа до виконання міститься і у пункті 1 частини 4 статті 12 Закону №1404-VIII.
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Львівською митницею ДФС постанова №461/955/16-п, видана 26.05.2016 Апеляційним судом Львівської області в частині конфіскації автомобіля пред`являлась до виконання 11.07.2016, на підставі якої державним виконавцем 13.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51660511, яке тривало до 26.09.2016. У той же час, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа було перервано, та такий почав обчислюватись повторно з 26.09.2016.
18. 31 жовтня 2016 року вищевказаний виконавчий документ пред`явлено повторно та 03.11.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП № 52813321 про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
19. Викладене свідчить про повторне переривання строку пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа, та початок його обчислення з 03.11.2016.
20. Після цього, зазначений виконавчий документ пред`явлений до виконання 19.12.2016, тобто в передбачений законом тримісячний строк.
21. Ураховучи викладене, Верховний Суд погоджуться з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність твердження позивача щодо пропуску відповідачем тримісячного строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.