ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
справа №336/4224/16-а(2-а/336/199/2016)
адміністративне провадження №К/9901/20022/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у складі колегії суддів: Чумака С.Ю. (головуючого), Шальєвої В.А., Юрко І.В. у справі № 336/4224/16-а(2-а/336/199/2016) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Кіяшка Дениса Івановича, інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Воробйова Максима Володимировича про скасування постанови та визнання дій протиправними, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Кіяшка Дениса Івановича (далі - відповідач 1) та інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Воробйова Максима Володимировича (далі - відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача 1 зі складання акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1 від 14.07.2016;
- скасувати постанову серії ДР №148203 від 15.07.2016 відповідача 2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП;
- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
2. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 позов задоволено, дії відповідачів визнано протиправними, оскаржену постанову скасовано, провадження у справі закрито.
2.1. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 15.07.2016 року старшим сержантом поліції Воробйовим М.В. винесено постанову серії ДР № 148203, відповідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 14 липня 2016 року близько 11 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, яка потім перейшла в стоянку, що суттєво створило загрозу руху пішоходів, чим порушив п. 15.9 "г" та п. 15.10 "а" ПДР, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
3.2. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами не було надано суду доказів суттєвого перешкоджання автомобілем позивача дорожньому руху та вказав про допущені відповідачами порушення вимог законодавства при накладенні на позивача адміністративного стягнення.
4.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд вказав про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП. При цьому, поліцейські роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя при накладенні на позивача адміністративного стягнення, діяли у межах чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції про задоволення позову залишити в силі.
6. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права, а саме - приписів статтей 122, 265-2, КУпАП України. Позивач вказує, що суд дійшов безпідставного висновку, що особою, яка керувала танспортним засобом у момент зупинки, яка перейшла у стоянку, є його власник - ОСОБА_1 . Також зазначає про порушення відповідачами порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.
7. Відповідачі правом подачі відзиву на касаційну скаргу позивача не скористалися.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
9. Згідно з п. 15.9. "г", 15.10 "а" Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.
10. Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
9. За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
10. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
11. Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
12. Як встановлено апеляційним судом з наданих відповідачами фото фіксації правопорушення вбачається, що у вказаній в оскарженій постанові час та місці автомобіль HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1, дійсно здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Диск з вказаними фото долучений до матеріалів справи, окремі фото роздруковані на аркушах паперу.