ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року
м. Київ
справа № 520/4539/19
адміністративне провадження № К/9901/168/20
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
секретар судового засідання - Кривда В.І.,
представники: позивача - Моїсеєнко К.О., відповідача - не з`явився,
розглянув у судовому засіданні з повідомленням сторін касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 (суддя - Єгупенко В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 (головуючий суддя - Бартош Н.С., Григоров А.М., Подобайло З.Г.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ʼʼХарківський завод металургійного інструмента ʼʼВекторʼʼ до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю ʼʼХарківський завод металургійного інструмента ʼʼВекторʼʼ (далі - ТОВ "ХЗМІ ʼʼВекторʼʼ, Товариство, позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2019 №№00000311411, 00000321411, якими Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 766ʼ 759,50 грн та відповідно зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за травень 2018 року на 173ʼ 280,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що операції між Товариством та ТОВ ʼʼПродосʼʼ, ТОВ ʼʼТорговий дім ʼʼМашсервісʼʼ, ТОВ ʼʼСтальстандартʼʼ, ТОВ ʼʼСафіна ЛТДʼʼ, ТОВ ʼʼВолтехʼʼ (попередня назва ТОВ ʼʼДарджестʼʼ) є реальними та підтверджуються первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку, а висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки щодо порушення Товариством податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за наслідками господарських операцій із вказаними контрагентами, безпідставні.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 26.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 22.02.2019 №00000311411, №00000321411.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, є протиправними, оскільки господарські операції позивача із ТОВ ʼʼПродосʼʼ, ТОВ ʼʼТорговий дім ʼʼМашсервісʼʼ, ТОВ ʼʼСтальстандартʼʼ, ТОВ ʼʼСафіна ЛТДʼʼ, ТОВ ʼʼВолтехʼʼ з придбання послуг з переробки давальницької сировини, за результатами яких позивач збільшив на 684 453,00 грн суму податкового кредиту в податковому обліку з ПДВ за січень - травень 2018 року, були реальними, призвели до фактичної зміни його активів, підтверджені належними обліковими та іншими документами, передбаченими правовими нормами для цього виду господарських операцій, та правильно відображені позивачем у податковому обліку. Доводи контролюючого органу про безтоварність операцій з ТОВ ʼʼСтальстандартʼʼ з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні обставини, які характеризують діяльність цього товариства як фіктивне підприємництво, визнані судами непереконливими з огляду на те, що порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб товариства в процедурах досудового розслідування не є фактами, що позбавляють правових наслідків всіх господарських операцій товариства, в тому числі і з позивачем. Крім того, посилаючись на позицію Верховного Суду щодо правових наслідків господарських операцій з контрагентом, стосовно якого встановлені обставини, які дають підстави вважати його діяльність фіктивним підприємництвом, суди зазначили, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Належних доказів, що підтверджують безтоварність операцій позивача з придбання послуг у ТОВ ʼʼПродосʼʼ, ТОВ ʼʼТорговий дім ʼʼМашсервісʼʼ, ТОВ ʼʼСтальстандартʼʼ, ТОВ ʼʼСафіна ЛТДʼʼ, ТОВ ʼʼВолтехʼʼ, відповідач не надав.
Головне управління ДПС у Харківській області (ГУ ДПС) подало касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач посилається на виявлені під час перевірки порушення Товариством податкового законодавства внаслідок декларування сум податкового кредиту за операціями з ТОВ ʼʼПродосʼʼ, ТОВ ʼʼТорговий дім ʼʼМашсервісʼʼ, ТОВ ʼʼСтальстандартʼʼ, ТОВ ʼʼСафіна ЛТДʼʼ, ТОВ ʼʼВолтехʼʼ, та вважає, що суди попередніх інстанцій порушили норми пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, взявши до уваги як докази господарських операцій надані позивачем облікові документи (акти виконаних робіт, звіти про виконані роботи, акти приймання-передачі матеріалів, акти приймання виготовленої продукції), які не були надані під час перевірки, внаслідок цього неправильно встановили обставини у справі. Порушення судами попередніх інстанцій норм статті 9 Закону України ʼʼПро бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україніʼʼ призвело до неправильної юридичної оцінки обставин у справі та неправильного висновку щодо прав і обов`язків сторін у справі.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ (набрав чинності 08.02.2020), відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ХЗМІ ʼʼВекторʼʼ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Волтех" (попередня назва ТОВ ʼʼДарджестʼʼ) за січень, лютий 2018 року, з ТОВ "Сафіна ЛТД" за травень 2018 року, з ТОВ "Стальстандарт" за квітень 2018 року, з ТОВ "Продос" за лютий, березень 2018 року, з ТОВ "Торговий дім "Машсервіс" за березень 2018 року, та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів - постачальників, за результатами якої складено акт від 06.02.2019 №328/20-40-14-11-10/36035739. У акті зафіксовано встановлені перевіркою порушення Товариством правил податкового обліку, а саме: пунктів198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), що призвело до завищення податкового кредиту за січень - травень 2018 року на загальну суму 684 453,00 грн, заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті до державного бюджету, на 511ʼ 173,00 грн, в тому числі, за січень 2018 року на 58ʼ 384,00 грн, за лютий 2018 року - 180ʼ 782,00 грн, за березень 2018 року - 118ʼ 275,00 грн, за квітень 2018 року - 133ʼ 962,00 грн, за травень 2018 року - 19ʼ 870 грн, та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за травень 2018 року на 173ʼ 280,00 грн.
На підставі зазначеного актa контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 22.02.2019 №№00000311411, 00000321411, які є предметом оскарження у цій справі.
Висновок контролюючого органу про порушення ТОВ "ХЗМІ ʼʼВекторʼʼ порядку ведення податкового обліку обґрунтований посиланням на те, що Товариство завищило податковий кредит за січень - травень 2018 року на загальну суму 684ʼ 453,00 грн по операціях з ТОВ ʼʼПродосʼʼ, ТОВ ʼʼТорговий дім ʼʼМашсервісʼʼ, ТОВ ʼʼСтальстандартʼʼ, ТОВ ʼʼСафіна ЛТДʼʼ, ТОВ ʼʼВолтехʼʼ, оскільки такі господарські операції не мають реального характеру. На підтвердження цього доводу контролюючий орган посилається на негативну податкову інформацію стосовно цих контрагентів, отриману під час здійснення заходів податкового контролю, як-то: відсутність цих товариств за місцезнаходженням; вони не мають матеріальних та трудових ресурсів, об`єктивно необхідних для здійснення підприємницької діяльності, як-то, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів тощо; номенклатура придбаних товарів (послуг) за податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, не співпадає з номенклатурою послуг, реалізованих на адресу позивача; наявність кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32018040040000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, в процедурах якого встановлені обставини щодо фіктивного підприємництва з боку ТОВ ʼʼСтальстандартʼʼ.
Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин: далі - так само) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий цього пункту).
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України ʼʼПро бухгалтерський облік та фінансову звітністьʼʼ від 16.07.1999 №996-XIV (у редакції, чинній станом на період спірних операцій) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначений цією нормою.
Підпунктом ʼʼаʼʼ пункту 198.1 статті 198 ПК визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).
Згідно з абзацом першим пункту 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий пункту 198.3).