ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/327/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Удовицький Є. М., адвокат;
відповідач - не з`явився.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - Держгеокадастр, Відповідач)
на рішення Господарського суду Харківської області (суддя Шатерніков М. І.) від 22.05.2019
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Хачатрян В. С., судді: Гетьман Р. А., Склярук О. І.) від 21.08.2019 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (далі - ПАТ "Насінневе", Позивач)
до Держгеокадастру
про визнання додаткової угоди укладеною,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У лютому 2019 року ПАТ "Насінневе" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Держгеокадастру про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 95,6308 га, кадастровий номер 6324285500:07:000:0719, розташованої на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (далі - Земельна ділянка), укладеного 21.12.2006 між Нововодолазькою районною державною адміністрацією (далі - Адміністрація) та Відкритим акціонерним товариством "Насінневе" (далі - ВАТ "Насінневе"), зареєстрованого у Державному реєстрі земель 24.05.2007 за № 040770000406 (далі - Договір), в редакції, наведеній у позовній заяві.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що Відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди щодо продовження дії Договору оренди земельної ділянки на погоджених умовах в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон).
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, позов задоволено; визнано укладеною додаткову угоду до Договору в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.
2.2. Рішення судів мотивовані тим, що Позивач ініціював механізм поновлення Договору, встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону; Позивач своєчасно та правомірно здійснив дії, спрямовані на реалізацію свого переважного права на поновлення дії Договору, а сторони досягнули згоди щодо зміни умов Договору в частині строку його дії з 10 на 7 років та встановлення орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки, однак не підписали додаткову угоду; лист від 04.04.2017 № 32-20-14-6931/0/19-17 направлено як додаток до листа від 12.07.2017 № 19-20-14-11320/0/19-17, в якому Відповідач не навів обґрунтованих підстав для відмови у реалізації Позивачем свого переважного права на продовження дії Договору, а відмова Відповідача від підписання додаткової угоди не відповідає положенням частини п`ятої статті 33 Закону і порушує право оренди Позивача; в матеріалах справи відсутні документально підтверджені відомості порушення Позивачем умов Договору протягом його дії; Відповідач порушив вимоги частини п`ятої статті 33 Закону, оскільки відмовив Позивачу у підписанні додаткової угоди за відсутності на те законодавчо визначених підстав; саме Відповідач запропонував змінити умови Договору з чим погодився Позивач та виклав їх у проекті додаткової угоди, в якій просив поновити Договір на 7 років та встановити розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі, однак Відповідач будь-яких заперечень з приводу викладених умов Договору не висловив та своїх пропозицій щодо інших умов не надав; орендна плата за Договором не є визначеною твердою сумою, а підлягає розрахунку за формулою де постійно визначеним елементом є відсоткова ставка, а змінюваним - розмір нормативної грошової оцінки землі; між сторонами наявний спір щодо розміру нормативної грошової оцінки, а не щодо орендної плати (істотна умова договору), стосовно якої було досягнуто згоди, визначено формулу та порядок її сплати; доводи Відповідача про включення Позивачем нових умов стосовно порядку визначення орендної плати є помилковими та не відповідають обставинам справи, оскільки погоджена сторонами умова щодо розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки Земельної ділянки не змінювалася, а умова про сплату до місцевого бюджету різниці між розмірами орендної плати після проведення нормативної грошової оцінки Земельної ділянки свідчить про те, що місцевий бюджет в будь-якому випадку отримає орендну плату не менше ніж 8% від нормативної грошової оцінки Земельної ділянки, а тому будуть діяти саме ті умови, які погоджені сторонами у листуванні.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 09.09.2019 Відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 і ухвалити нове рішення про відмову у позові.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Суди неправильно застосували норми статей 203, 215, 228, 319, 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 33 Закону, оскільки суд першої інстанції не врахував, що у проєкті додаткової угоди, доданої до листа № 355 від 02.03.2017, Позивач, окрім умов стосовно розміру річної орендної плати - 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та поновлення договору оренди землі на строк 7 (сім) років, включив нові умови стосовно порядку визначення орендної плати, які не узгоджувалися Відповідачем, зокрема, що орендар зобов`язується вжити заходи, спрямовані на проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а до моменту її проведення розмір річної орендної плати визначається за даними про середній розмір нормативної грошової оцінки одиниці площі земель сільськогосподарського призначення по Старовірівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області.
4.2. Суд першої інстанції визнав укладеною додаткову угоду до Договору в редакції, у якій помилково вказано місцезнаходження орендодавця: майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 6,7, м. Харків, 61022, що не відповідає дійсності, оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Держеокадастру є: 61145, Харківська область, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21, 8-9 поверх, що було відомо суду першої інстанції та не враховано судом апеляційної інстанції.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 21.10.2019 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
5.2. Відзив обґрунтований доводами, які подібні до мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Суду від 04.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Держгеокадастру; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.10.2019; зупинено провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.
6.2. 01.04.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 320/5724/17, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.05.2020.
6.3. Ухвалою суду від 28.05.2020 провадження у цій справі поновлено, касаційну скаргу Держгеокадастру призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2020.
6.4. Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
6.5. В той же час Cуд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
6.6. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги у визначену дату.
6.7. Суд констатує, що сторони висловили свої позиції у касаційній скарзі та відзиві на неї, а до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 23.06.2020.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 21.12.2006 Адміністрація (орендодавець) та ВАТ "Насінневе" (орендар) уклали Договір, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області загальною площею 95,6308 га (рілля).
7.2. У пункті 8 Договору сторони погодили, що він укладений на 10 років. По закінченні строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконав обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про наміри щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення та надати відомості про стан земельної ділянки і документи, що свідчать про сплату орендної плати.
7.3. Пунктом 43 Договору сторони визначили, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
7.4. 24.05.2007 Договір зареєстровано у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" при Держкомземі України у Державному реєстрі земель за № 040770000406.
7.5. За інформацією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.09.2016 за № НВ-6303190972016 24.05.2007 проведена державна реєстрація Земельної ділянки площею 95,6308 га, яка є об`єктом оренди за Договором.
7.6. З 01.01.2013 повноваження щодо розгляду питання про поновлення Договору перейшли до Відповідача.
7.7. За статутом Позивач є повним правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ "Насінневе".
7.8. 21.10.2016 Позивач відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону та у строк, встановлений пунктом 8 Договору (за два місяці до закінчення строку його дії), надіслав Відповідачу лист-повідомлення № 2142 від 19.10.2016 про поновлення договору оренди землі на той же строк (десять років) і на тих же умовах, що визначені договором з проектом додаткової угоди та іншими документами, перелік яких визначений сторонами у пункті 8 Договору, а саме відомостями про стан земельної ділянки (акт обстеження земельної ділянки), документами про сплату орендної плати (податкові декларації, виписки по рахункам, платіжні доручення) та іншими документами, про що свідчать копії фіскального чеку від 21.10.2016, опису вкладення у цінний лист від 21.10.2016 та рекомендованого повідомлення про вручення 26.10.2016 поштового відправлення.
7.9. Відповідач у відповіді № 19-20-14-35218/0/19-16 від 18.11.2016 на лист Позивача № 2142 від 19.10.2016 запропонував йому повторно звернутись до Відповідача з метою поновлення Договору, надавши згоду Адміністрації на поновлення Договору, проект додаткової угоди, встановивши строк дії Договору на рівні 7 років та розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, витяг про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, а також довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати.
7.10. 02.03.2017 Позивач надіслав Відповідачу лист-повідомлення № 355 від 02.03.2017 про поновлення Договору разом із проектом додаткової угоди про поновлення Договору на строк у 7 (сім) років з розміром орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, довідку про відсутність заборгованості по орендній платі та інші документи, про що свідчать копії фіскального чеку від 02.03.2017 та опису вкладення у цінний лист від 02.03.2017.
В цьому листі від 02.03.2017 № 355 Позивач також повідомив, що на виконання вимог Відповідача він 16.11.2016 уклав з ПП "Регіонземпроект" договір № К161102-0 на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки Земельної ділянки, а до моменту її проведення розмір річної орендної плати буде визначатися за даними про середній розмір нормативної грошової оцінки одиниці площі земель сільськогосподарського призначення по Старовірівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області.
В проекті додаткової угоди, який додано до листа від 02.03.2017 № 355 зазначено, що "в разі, якщо розмір орендної плати, визначений за даними затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, буде більшим за розмір орендної плати, визначений згідно цього пункту договору оренди та сплачений орендарем, то сума різниці між вказаними розмірами підлягає сплаті орендарем до відповідного бюджету у місячний строк з дня набрання чинності рішенням органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та дня укладення додаткової угоди про внесення змін до цього договору в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки".
7.11. На дату направлення листа від 02.03.2017 № 355 нормативна грошова оцінка Земельної вже не діяла, а нова оцінка земельної ділянки ще не була проведена.
7.12. 06.03.2017 Відповідач отримав лист-повідомлення № 355 від 02.03.2017 Позивача про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, але не надіслав листа-повідомлення про прийняте ним рішення.
7.13. 26.06.2017 Позивач надіслав Відповідачу лист № 1301 від 26.06.2017, в якому зазначив про поновлення договору на той же строк і на тих же умовах відповідно до частини шостої статті 33 Закону, про що свідчать копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 26.06.2017. До цього листа Позивач додав проект додаткової угоди про поновлення Договору на той же строк і на тих же умовах, що визначені Договором.
7.14. 12.07.2017 Відповідач листом за вих. № 19-20-14-11320/0/19-17 у відповідь на лист Позивача № 1301 від 26.06.2017 повідомив про відмову у поновленні Договору у зв`язку зі спливом 24.05.2017 строку його дії. До цього листа Відповідач додав копію свого листа № 32-20-14-6931/0/19-17 від 04.04.2017, який складено у відповідь на лист-повідомлення Позивача № 355 від 02.03.2017, про відмову у поновленні Договору з тієї підстави, що Земельна ділянка може бути виділена учасникам антитерористичної операції.
7.15. В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Позивача листа від 04.04.2017 № 32-20-14-6931/0/19-17, в якому зазначено порядок реалізації орендарем переважного права унормований чинним законодавством, поінформовано про наявність потреби у Харківській області відведення земельних ділянок для виділення їх учасникам антитерористичної операції та відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21.12.2006. Цей лист направлено як додаток до листа від 12.07.2017 № 19-20-14-11320/0/19-17.
7.16. Станом на момент направлення листа № 19-20-14-11320/0/19-17 сторони у визначений законом строк узгодили істотні умови Договору щодо строку його дії та розміру орендної плати, а з тексту листа випливає, що Відповідач не навів обґрунтованих підстав для відмови у реалізації орендарем свого переважного права на продовження дії договору оренди.
7.17. Не погодившись з такими діями, Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Відповідача про визнання укладеною додаткової угоди до Договору, який обґрунтований приписами частини шостої статті 33 Закону.