ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12452/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав"
представник позивача - не з`явився
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест"
представник відповідача-1 - не з`явився
відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг"
представник відповідача-2 - Нечитайленко О. В., керівник
особа, яка приєдналася до апеляційної скарги - Корпорація Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc)
представник особи, яка приєдналася до апеляційної скарги - не з`явився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (головуючий суддя Буравльов С. І., судді Сітайло Л. Г., Смірнова Л. Г.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" за участю особи, яка приєдналася до апеляційної скарги - Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) про визнання договорів недійсними.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 17.09.2018 Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (далі - Позивач, Банк) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест" (далі - Відповідач-1, Компанія) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" (далі - Відповідач-2, Товариство) з позовом про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.08.2017 (далі - Договір відступлення права вимоги-1), укладеного між Позивачем та Відповідачем-1; визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 1-0/2017-ВПВ (Договір цесії), укладеного 08.09.2017 Відповідачами (далі - Договір відступлення права вимоги-2).
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір відступлення права вимоги-1 є недійсним відповідно до частин другої, третьої статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки укладений за відсутності рішення колегіального органу Банку на його укладення, що свідчить про відсутність волевиявлення Банку на вчинення цього правочину, який підписано неуповноваженою особою Банку; також Договір відступлення права вимоги-1 містить ознаки нікчемності відповідно до пунктів 1, 2, 3, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У зв`язку з чим є недійсним і Договір відступлення права вимоги-2, укладений Відповідачами.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 14.02.2019 Господарський суд міста Києва (суддя Сівакова В. В.) позов задовольнив повністю; визнав недійсним Договір відступлення права вимоги-1, укладений між Банком та Компанією; визнав недійсним Договір відступлення права вимоги-2, укладений між Відповідачами.
2.2. Рішення суду мотивоване тим, що Договір про відступлення права вимоги від 01.08.2017 укладено від імені Банку особою з перевищенням повноважень, з огляду на відсутність будь-яких протокольних рішень наглядової ради та/або кредитного комітету, які мали бути прийняті цими колегіальним органами для відступлення на користь Відповідача-1 прав вимоги за Кредитним договором № 15/01-КР-17/2008 (далі - Кредитний договір), за ціною відступлення 150 000,00 грн, що менше ринкової ціни відступленого права. Суд також дійшов висновку про обґрунтованість висновків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про нікчемність Договору відступлення права вимоги-1 відповідно до пунктів 1-3, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". З огляду на наведене недійсним є також і Договір відступлення права вимоги-2, оскільки укладений внаслідок отримання Відповідачем-1 прав вимоги за Договором відступлення права вимоги-1.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій
3.1. 19.11.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Відповідача-2 та Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 скасував та прийняв нове рішення; відмовив у задоволенні позову.
3.2. Постанова суду мотивована тим, що висновки місцевого господарського суду про недійсність Договору відступлення права вимоги-1 і як нікчемного правочину у порядку статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і недійсність його як оспорюваного у зв`язку з укладенням такого правочину особою з перевищенням повноважень не ґрунтуються на нормах матеріального права. Позивач не надав доказів наявності підстав нікчемності спірного договору відповідно до пунктів 1, 2, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Суд зазначив, що статут Банку надає голові правління право вчиняти будь-які правочини, у тому числі і довіреності на представництво інтересів Банку, тому за умови визначення у преамбулі Договору відступлення права вимоги-1 про те, що заступник голови правління діє на підставі статуту, безпідставно стверджувати про вчинення заступником голови правління спірного правочину з перевищенням повноважень, а, укладаючи цей договір, підписант діяв у межах наданих йому повноважень.
Також суд вказав, що положення про кредитний комітет та положення статуту Банку не містять застережень щодо можливості укладення договорів про відступлення права вимоги виключно за наявності позитивного рішення кредитного комітету або ж погодження наглядовою радою ціни такого виду договорів, отже відсутні підстави для висновку про те, що у Компанії могли бути сумніви щодо можливості укладення спірного договору із встановленням його ціни на рівні 150 000, 00 грн або, що остання могла бути обізнана про відсутність у підписанта необхідного пакета документів, у тому числі відповідного рішення наглядової ради для укладення цього Договору, що свідчить про відсутність правових підстав для висновків про недійсність Договору відступлення права вимоги-1 внаслідок укладення його від імені Банку особою з перевищенням повноважень. Отже, з огляду на відсутність підстав вважати Договір відступлення права вимоги-1 нікчемним або недійсним, відсутні підстави для визнання недійсним Договору відступлення права вимоги-2.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019.
5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
5.1. Суд апеляційної інстанції не виконав приписи статті 86, частини третьої статті 198, частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а постанова прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд, вивчаючи статутні документи Банку, дослідивши ліміт повноважень у сумі 1 млн, не врахував, що працівник Банку фактично розпорядився активами на суму понад 9 млн. грн, тому дійшов хибного висновку про наявність відповідних повноважень на підписання спірного правочину, отже належним чином не дослідив зібрані у справі докази; також суд встановив обставини, які мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, оскільки врахував лише пункт Договору про оплату 150 000 грн, а пункт Договору щодо суми кредиту не врахував. Наведене є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
5.2. Звертаючись до суду, Банк не обмежений у праві надавати докази недійсності договору з підстав, не пов`язаних з нікчемністю, а також і докази нікчемності, а суд, враховуючи статтю 216 ЦК України, може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину на власний розсуд.
5.3. Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, задовольнивши апеляційну скаргу Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк, оскільки не встановив на підставі належних та допустимих доказів наявності у цієї особи прав щодо предмета спору, а Корпорацією не наведено доводів щодо порушення її прав.
5.4. Суд неправильно застосував статтю 241 ЦК України, оскільки у Банку відсутні будь-які рішення наглядової ради та/або кредитного комітету, які мали бути прийняті цими колегіальними органами для відступлення на користь Відповідача-1 прав вимоги, доказів на підтвердження виконання Договору відступлення права вимоги-1 та, відповідно, його схвалення, не подано та матеріали справи не містять, зокрема, відсутній акт прийому-передачі документів між сторонами цього правочину, що визначено пунктом 6 Договору, та відсутні докази сплати Відповідачем-1 Банку вартості переданих прав у сумі 150 000,00 грн, яка мала бути сплачена до 31.12.2017 згідно з пунктом 7 Договору.
5.5. Договір відступлення права вимоги-1 підписано заступником голови правління Банку 01.08.2017, в той час як виконання функцій голови правління на нього було покладено на період з 27.06.2017 по 07.07.2017, отже цей Договір підписано неуповноваженою особою. Також цей Договір підписано без належним чином оформленої згоди наглядової ради та кредитного комітету Банку, що суперечить положенням пункту 11.9 статуту Банку, порушує вимоги статті 92, частини другої статті 203 ЦК України.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. 27.02.2020 Відповідач-2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 - без змін.
6.2. Товариство зазначає, що доказів на підтвердження нікчемності спірних правочинів не надано, а за відсутності у розпорядчому рішенні уповноваженої особи Фонду посилань на передбачені законом підстави нікчемності правочину, таке рішення є необґрунтованим.
6.3. На думку Відповідача-2, Фонд не наділений повноваженнями визнавати правочини нікчемними та не може самостійно застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів.
6.4. Банк неправильно обрав спосіб захисту, оскільки має право звернутися до суду для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
6.5. Станом на час прийняття рішення про нікчемність Договору відступлення права вимоги звіту про оцінку права вимоги не існувало.
6.6. Банк не надав підтвердження відсутності внесення змін до наказу № 84/04-В від 22.06.2017 або присутності голови правління Банку на робочому місці на час укладення Договору відступлення права вимоги-1.
6.7. Заступник голови правління Банку діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої головою правління 14.09.2016 строком до 31.12.2018.
6.8. Також Відповідач-2 послався на те, що відповідно до статті 265 ГПК України до апеляційної скарги можуть також приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
7. Встановлені обставини
7.1. 30.04.2008 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Базальт-Прогрес" (позичальника) укладено Кредитний договір (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті), відповідно до якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в іноземній валюті з загальним лімітом в сумі - 330 000,00 євро та надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (далі - Кредит) на поповнення обігових коштів, зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 15 % відсотків річних, терміном до 29.04.2009.
7.2. Одночасно, на забезпечення зобов`язань позичальника за Кредитним договором, 30.04.2008 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіндека" укладено договори поруки № 15/01-ПР-5 та застави обладнання № 15/01-ЗС-42.
7.3. Свої зобов`язання за Кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі - відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в іноземній валюті та надав йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою про надання суми кредиту від 30.04.2008, заявою про надання суми кредиту від 15.05.2008 та виписками з особових рахунків позичальника за період з 30.04.2008 по 15.05.2008.
7.4. 01.08.2017 між Банком (первісний кредитор) та Відповідачем-1 (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги-1, відповідно до пункту 1 якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе всі без виключення права вимоги первісного кредитора та стає кредитором у зобов`язанні за Кредитним договором в загальному розмірі 327 101,48 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору еквівалентно сумі в розмірі 9 917 687,76 грн.
7.5. Відповідно до пункту 2 вказаного Договору за цим договором одночасно здійснюється відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за договором застави обладнання № 15/01-ЗС-42 від 30.04.2008.
7.6. Згідно з пунктом 3 цього Договору вартість відступлених на користь Відповідача-1 прав вимоги становила 150 000,00 грн.
7.7. За пунктом 4 Договору Відповідач-1 зобов`язався здійснити розрахунки за відступлені права вимоги до 31.12.2017.
7.8. Пунктом 6 Договору передбачено, що права вимоги за Кредитним договором та Договором застави переходять до Відповідача-1 як нового кредитора з моменту підписання сторонами договору відступлення.
7.9. Від Банку вказаний Договір про відступлення права вимоги підписано заступником голови правління Бебком Василем Володимировичем, який діяв на підставі наказу № 84/04-В від 22.06.2017 та статуту Банку.
7.10. Встановлено, що станом на дату підписання Договору відступлення права вимоги-1 чинною була редакція статуту, затверджена 17.02.2017 позачерговими загальними зборами акціонерів Банку (протокол № 1 від 17.02.2017) та погоджена Національним банком України 24.04.2017.
7.11. Згідно зі статтею 11.9 статуту Банку у разі тимчасової відсутності Голови Правління його функції виконує Заступник Голови Правління, який має право без довіреностей здійснювати юридично значимі дії від імені Банку в межах компетенції Голови Правління, визначеної цим Статутом.
7.12. Відповідно до наказу № 84/04-В від 22.06.2017 голова Правління Банку Заремба Л. П., відбуваючи у щорічну основну відпустку з 27.06.2017 по 07.07.2017, на період своєї відсутності з 27.06.2017 по 07.07.2017, поклала виконання функцій Голови правління Банку на заступника Голови правління Банку Бебка В. В.
7.13. Згідно з табелем виходу на роботу голова правління Банку Заремба Л. П. з 01.08.2017 по 31.08.2017, тобто і у день підписання Договору відступлення права вимоги-1, знаходилась на роботі та не перебувала у відрядженні.
7.14. Відповідно до пункту 9.2 статуту Банку до виключної компетенції Загальних зборів його акціонерів належить прийняття рішень щодо, зокрема: 7) затвердження положень про Загальні збори акціонерів, Наглядову раду, Правління, а також внесення змін та доповнень до них, та їх відміну (скасування).
7.15. Відповідно до пункту 10.3 статуту до виключної компетенції Наглядової ради Банку належать такі функції, зокрема, 8) визначення кредитної політики Банку, 30) затвердження ринкової вартості майна Банку (у тому числі акцій Банку, у випадках, передбачених законодавством України; 42) встановлення обмеження у вигляді граничних сум (лімітів) для Правління Банку на прийняття рішень з розпорядження рухомим та нерухомим майном, грошовими коштами Банку, а також для Голови Правління Банку на укладення угод та вчинення правочинів з розпорядження рухомим та нерухомим майном, грошовими коштами Банку. Надання згоди на перевищення Правлінням Банку та Головою Правління банку вказаних вище обмежень.
7.16. Рішенням Наглядової ради Банку, оформленим протоколом № 41 від 09.07.2010, встановлено обмеження повноважень для Голови Правління - 1 (один) мільйон гривень (або еквівалент в іноземній валюті).
7.17. Відповідно до пункту 11.8 статуту правління Банку очолює Голова правління Банку, який керує роботою Правління Банку, має право представляти Банк без доручення та має наступні повноваження, зокрема, 6) вчиняти від імені Банку будь-які правочини, сума за якими не перевищує ліміту, встановленого Наглядовою радою Банку. У випадку перевищення такого ліміту укладення таких правочинів Головою Правління Банку можливе лише після отримання на цe згоди Наглядової ради Банку, яка надається шляхом прийняття Наглядовою радою Банку відповідного рішення.
7.18. Відповідно до пункту 13.6 статуту Банк з метою управління ризиками утворює постійно діючі комітети, зокрема: кредитний комітет та комітет з питань управління активами та пасивами.
7.19. Рішенням Правління Банку (протокол № 27 від 15.05.2017) затверджено Положення про Кредитний комітет Банку (нова редакція), відповідно до пункту 1.4 якого Кредитний комітет приймає рішення, зокрема: про визначення подальших заходів щодо роботи з позичальниками, які не виконують взяті зобов`язання за кредитними договорами, в тому числі щодо претензійно-позовної роботи, роботи з реалізації заставленого майна; про віднесення заборгованості за кредитами і процентами до сумнівної, внесення пропозицій Правлінню Банку (з подальшим затвердженням їх Наглядовою радою Банку) про визнання такої заборгованості безнадійною, погашення її за рахунок сформованого резерву, списання заборгованості за нарахованими, але не сплаченими процентами за кредитами, що віднесені до безнадійних, продажу проблемних активів.
7.20. У Банку відсутні будь-які протокольні рішення Наглядової ради та/або Кредитного комітету Банку щодо погодження відступлення на користь Відповідача-1 прав вимоги у розмірі 327.101,48 євро, що в еквіваленті станом на 01.08.2018 складає 9 917 687,76 грн до ТОВ "Торговий дім "Базальт-Прогрес" за Кредитним договором за ціною відступлення 150 000,00 грн.
7.21. Докази на підтвердження виконання Договору відступлення права вимоги-1 та його схвалення не подано і матеріали справи не містять, зокрема, відсутній акт прийому-передачі документів між Банком та Відповідачем-1, що визначений пунктом 6 цього Договору, та відсутні докази сплати Відповідачем-1 Банку вартості переданих прав у сумі 150 000, 00 грн, яка мала бути сплачена до 31.12.2017 згідно з пунктом 7 Договору.
7.22. 08.09.2017 між Відповідачем-1 (первісний кредитор) та Відповідачем-2 (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги-2, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе всі без виключення права вимоги первісного кредитора та став кредитором у зобов`язанні за Кредитним договором в загальному розмірі 327 101,48 євро.
7.23. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору за цим договором одночасно здійснюється відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за договором застави обладнання № 15/01-ЗС-42 від 30.04.2008.
7.24. Згідно з пунктом 1.3 цього договору право вимоги відступлено за ціною 200.000,00 грн.
7.25. За пунктом 4. договору Відповідач-1 зобов`язався здійснити розрахунки за відступлені права вимоги до 31.12.2017.
7.26. Відповідно до пункту 6 договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави переходять до Відповідача-2, як нового кредитора, з моменту підписання сторонами договору цього договору.
7.27. На підставі рішення правління Національного банку України № 708-рш/БТ від 06.11.2017 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 4928 від 06.11.2017 "Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Богуслав" та делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 13 год 00 хв 06.11.2017 по 05.12.2017 включно; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Банку провідному економісту відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу банків Калугіну С. В.
7.28. Рішенням правління Національного банку України № 774-рш від 30.11.2017 відкликано банківську ліцензію Банку та прийнято рішення про його ліквідацію.
7.29. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 5267 від 01.12.2017 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Богуслав" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким запроваджено ліквідацію Банку строком на один рік з 01.12.2017 по 30.11.2018 включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора банку Єрмаку В. О.
7.30. За результатами роботи комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) складено акт № 12 від 29.11.2017, затверджений наказом уповноваженої особи Фонду Калугіним С. В., в якому зазначено, що за результатами перевірки виявлено: правочин, що має ознаки нікчемності, передбачені пунктами 1-3, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме Договір відступлення права вимоги-1,укладений між Банком та Компанією; зазначено про необхідність повідомлення сторін про нікчемність та вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів; також вказано про необхідність проведення оцінки права вимоги за Договором відступлення права вимоги-1.