ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4932/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"
на рішення Господарського суду міста Києва
(головуючий суддя - Мудрий С.М.)
від 24.09.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя- Зубець Л.П.; судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.)
від 11.02.2020
у справі № 910/4932/19
за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"
до Приватного підприємства "Ролон"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбент", Дочірнє підприємство "Компанія Інтерсервіс"
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явилися
відповідача - не з`явилися
третьої особи-1 - Цирулевська М.В.
третьої особи-2 - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ролон" (далі - ПП "Ролон") про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання незаконним набуття права власності Приватним підприємством "Ролон" на частку 55% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", що дорівнює 1 375 000,00 грн, а також на корпоративні права, що випливають з частки, на підставі договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" від 22.11.2012 між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" та Приватним підприємством "Ролон".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Ролон" не мав права відчужувати частку, що складає 55 % статутного капіталу ТОВ "Даш-Бент Інвест", що становить 1 375 000,00 грн, до повної оплати її ціни за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012, зареєстрованим в реєстрі за №1501, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай В.І.; матеріали, надані ПП "Ролон", свідчать, що договору від 22.11.2012 станом на 22.11.2012 не існувало; позивач не приймав рішення про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ "Даш-Бент Інвест" та про внесення змін до статуту ТОВ "Даш-Бент Інвест", у зв`язку з чим договір від 22.11.2012 міг виникнути набагато пізніше 22.11.2012; договір робився поспіхом, не фахівцями в галузі права, з внесенням до нього умов, які неможливо виконати, з незаконною забороною на участь у товаристві; позивача не повідомлено про проведення загальних зборів, а невідомими особами протиправно та незаконно скликано та проведено загальні збори учасників ТОВ "Даш-Бент Інвест", які були оформлені завідомо підробленими протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02/04/2018, від 03.04.2018 №03/04/2018. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 216, 228, 321 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/4932/19 у позові відмовлено повністю.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/4932/19 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між Приватним підприємством "Ролон" (продавець) та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" (покупець) 18.10.2012 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1501;
- відповідно до пункту 1 договору предметом цього договору є частка та корпоративні права відповідно до вказаної частки продавця, що складає 55% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", що дорівнює 1 375 000,00 грн, яка належить продавцеві у статутному капіталі товариства, що підтверджується статутом товариства, зареєстрованим в новій редакції 16.01.2012 державним реєстратором Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, номер запису 10711050007026118;
- згідно з пунктом 3.6 договору зареєстрований статутний капітал товариства 2 500 000,00 грн. Статутний капітал товариства сформовано повністю;
- продавець передає у власність покупцеві частку, а покупець приймає частку та зобов`язується сплатити повну договірну ціну частки в сумі, встановленій в пункті 5 цього договору (пункт 2 договору);
- пунктом 5 договору передбачено, що за взаємною згодою сторони визначили, що частка в статутному капіталі товариства продається за цим договором продавцем на користь покупця за договірною ціною за частку в сумі 1 375 000,00 грн;
- покупець сплачує продавцеві ціну за частку, вказану в пункті 5 договору, протягом двох років з дня укладення цього договору (пункт 6 договору);
- пунктом 9 договору передбачено наслідки відступлення частки:
9.1) продавець втрачає усі права та обов`язки по відношенню до товариства, які були обумовлені його статутом, з одночасним переходом усіх прав та обов`язків, що належали продавцю на момент відступлення частки;
9.2) всі умови статуту товариства втрачають для продавця будь-яке значення;
9.3) покупець набуває право власності на частку, що відчужується, з моменту укладення цього договору;
- покупцем 07.09.2016 сплачено ПП "Ролон" 1 375 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 4 від 07.09.2016 з призначенням платежу: сплата згідно умов купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю №1501 від 18.10.2012;
- у червні 2018 року директор ТОВ "Даш-Бент Інвест" ОСОБА_1 повідомив позивача про те, що йому стало відомо про існування копії договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі NJD "Даш-Бент Інвест" від 22.11.2012, начебто укладеного між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" та Приватним підприємством "Ролон" предметом якого є частка та корпоративні права в розмірі 55% статутного капіталу ТОВ "Даш-Бен Інвест";
- між Приватним підприємством "Ролон" (сторона-1/покупець) та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" (сторона-2/продавець) 22.11.2012 укладено договір зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Даш-Бен Інвест";
- відповідно до пункту 1 договору від 22.11.2012, зважаючи на умови даного договору щодо настання відповідних прав та обов`язків сторін за даним договором з урахуванням відкладальної умови (обставини), зазначеної в пункті 11 договору, предметом цього договору є частка та корпоративні права відповідно до вказаної частки продавця, що складає 55% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", що дорівнює 1 375 000, 00 грн, яка належить продавцеві у статутному капіталі товариства;
- згідно із пунктом 2 договору, з моменту настання відкладальної умови, зазначеної у пункті 11 даного договору, продавець передає у власність покупцеві частку (корпоративні права, що з неї випливають), а покупець приймає частку (корпоративні права, що з неї випливають) та зобов`язується сплатити повну договірну ціну частки в сумі, що встановлено пункті 5 цього договору;
- пунктом 6 договору за взаємною згодою сторони визначили, що частка в статутному капіталі товариства продається за цим договором продавцем на користь покупця за договірною ціною за частку у сумі, розмір якої є еквівалентним 1 дол. США 00 центів;
- покупець сплачує продавцеві ціну за частку, вказану в пункті 6 даного договору, протягом одного року з моменту настання відкладальної умови, зазначеної у пункті 11 даного договору (пункт 7 договору від 22.11.2012);
- відповідно до пункту 11 договору від 22.11.2012, відкладальною умовою (обставиною) щодо прав та обов`язків сторін за даним договором, настання яких пов`язується із такою відкладальною умовою (обставиною), є неоплата продавцем до 01.07.2016 ціни за частку на умовах, в порядку та на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай В.І., укладеного між сторонами. В такому випадку, при настанні вказаної вище обставини, відповідні права та обов`язки сторін, передбачені цим договором, настають з 01.07.2016. При цьому, в разі оплати частки за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай В.І., до вказаної вище дати, сторона-1 зобов`язана передати свій екземпляр даного договору стороні-2 як підтвердження отримання оплати частки та відсутності претензій до сторони-2 щодо належного виконання нею своїх зобов`язань за вказаним вище договором купівлі-продажу частки та не настання, у зв`язку із цим відповідних прав та обов`язків сторін за даним договором;
- як підставу позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" зазначила, що договір зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є нікчемним відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, так як він укладений з порушенням публічного порядку.
2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вини та обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку - спрямованості на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
При цьому також зазначив, що обставини, на які посилається позивач, були предметом дослідження інших судових справ, в межах яких позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів, в тому числі договору від 22.11.2012 на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Інші обставини, якими позивач обґрунтовує нікчемність договору суд визнав такими, що не входять до предмету доказуванню.
2.5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вини та обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку - спрямованості на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №910/4932/19, Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед":
- скаржник обґрунтував наявність підстави касаційного оскарження пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, і таке обґрунтування полягає у неврахуванні судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №927/976/17, від 13.02.2018 у справі №910/947/17, від 15.02.2018 у справі №910/14328/17;