ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/2594/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(головуючий суддя - Татарчук В.О.)
від 08.10.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Антонік С.Г.; судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.)
від 27.01.2020
у справі № 904/2594/19
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок", Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17"
про визнання реорганізації та правонаступництва,
за участю представників учасників справи:
позивача - Свірідов Д.М.;
відповідача 1 - Ратушна Р.П.;
відповідача 2 - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" та Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" про:
- визнання, що припинення Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок";
-визнання правонаступником прав та обов`язків Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок".
1.2. Позовні вимоги Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" обґрунтовує тим, що навмисними діями відповідачів щодо ліквідації ЖБК "Рассвєт-17" та створення ОСББ "КР п`ять зірок", внаслідок яких у ЖБК "Рассвєт-17" не залишилось майнових активів, оскільки ті були передані ОСББ "КР п`ять зірок", позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 383 681, 98 грн (з урахуванням боргів попередніх періодів та не сплати поточних нарахувань за спожиту теплову енергію - за весь опалювальний період 2018-2019 років).
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у позові відмовлено. Крім того, суд стягнув з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" 12 946 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 залишено без змін. При цьому суд стягнув з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи.
Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" (теплопостачальна організація - продавець) (правонаступник - позивач) та Житлово-будівельний кооператив "Рассвєт-17" 21.10.2013 уклали договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 193 від 21.10.2013.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору за цим договором теплопостачальна організація-продавець бере на себе зобов`язання постачати споживачеві-покупцю теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач-покупець зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Дислокацією об`єктів за договором визначено, що поставка теплової енергії теплопостачальною організацією-продавцем здійснюється на об`єкт споживача-покупця - житловий будинок за адресою: вул. Симбірцева, 6.
Протоколом № 1 від 02.05.2018 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6, було прийнято рішення зокрема, про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та затвердження назви ОСББ "КР п`ять зірок".
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 17.05.2018 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок".
Протоколом № 2 від 31.05.2018 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6 було прийнято рішення про передачу будинку № 6 по вул. Симбірцева у м. Кривий Ріг з балансу ЖБК "Рассвєт-17" на баланс ОСББ "КР п`ять зірок".
Відповідно до акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 28.06.2018 ЖБК "Рассвєт-17" передало ОСББ "КР п`ять зірок" житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6. Разом із житловим будинком передано технічну документацію.
Згідно з протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" від 07.11.2018 вирішено припинити ЖБК "Рассвєт-17" як юридичну особу шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з виконанням житлово-будівельним кооперативом своїх функціональних обов`язків перед своїми членами (забезпечення житлом громадян).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЖБК "Рассвєт-17" з 14.11.2018 перебуває в стані припинення.
2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Так, позивач вказує на необхідність визнання, що припинення ЖБК "Рассвєт-17" відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення в ОСББ "КР п`ять зірок" та визнання ОСББ "КР п`ять зірок" правонаступником прав та обов`язків ЖБК "Рассвєт-17", що по суті є встановленням юридичного факту.
Однак, стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України не передбачають такого способу захисту права як визнання фактів реорганізації та правонаступництва.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що визнання факту, що припинення ЖБК "Рассвєт-17" відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення в ОСББ "КР п`ять зірок" та визнання ОСББ "КР п`ять зірок" правонаступником прав та обов`язків ЖБК "Рассвєт-17" не є ефективним засобом юридичного захисту порушеного права позивача на отримання належного відшкодування за надані послуги з теплопостачання. З огляду наявність у позивача права вимагати відшкодування послуг з теплопостачання, належним способом захисту порушеного права буде звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за вказані послуги. Відповідні факти можуть бути встановлені судом за результатами розгляду такої справи.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
3.2. Як на підставу для касаційного оскарження судових рішень Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Узагальнені доводи касаційної скарги:
-суди попередніх інстанцій не врахували, що позивачем було обрано спосіб захисту спрямований на відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, а не встановлення юридичних фактів. При цьому суди не врахували положення статті 5 Господарського процесуального кодексу України;
-зазначивши, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України не передбачають такого способу захисту права як визнання фактів реорганізації та правонаступництва, а позивач справі вимагати відшкодування послуг з теплопостачання, відтак належним способом захисту буде звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за вказані послуги, суди попередніх інстанцій не врахували інших обставин даної справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що житловий будинок було передано з балансу ЖБК "Рассвєт-17" на баланс ОСББ "КР п`ять зірок", у той час як заборгованість за спожиту теплову енергію залишено на балансі ЖБК "Рассвєт-17", який є неплатоспроможним та щодо якого розпочато процедуру ліквідації. Так, позивач на етапі припинення юридичної особи ЖБК "Рассвєт-17", намагаючись реалізувати свої право та можливість отримання коштів через процедуру ліквідації, подавав заяву на ім`я голови ліквідаційної комісії про визнання кредиторських вимог на суму 256 722, 27 грн, яка залишена без розгляду та відповіді. Крім того, 29.05.2019 у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2699/18 від 09.11.2018 про стягнення боргу в розмірі 223 003, 33 грн державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна боржника ЖБК "Рассвєт-17";
-суди попередніх інстанцій не врахували, що згідно з протоколом б/н від 07.11.2018 загальних зборів членів ЖБК "Рассвєт-17" було прийнято рішення про ліквідацію, у той час як фактично було здійснено дії притаманні реорганізації, оскільки майно було передано ОСББ "КР п`ять зірок", що узгоджується з приписами статті 28 Закону України "Про кооперацію", статтями 104, 107, 108 Цивільного кодексу України. У разі ліквідації майно особи, що ліквідується не передається іншій особі, а служить для подальшої його реалізації з метою задоволення вимог кредиторів. При цьому господарські суди не врахували положення статті 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно з якою реорганізація житлово-будівельних кооперативів в об`єднання здійснюється саме у формі (шляхом) перетворення, адже іншого способу (механізму) чинним законодавством не передбачено;
-суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що вартість послуг адвоката має бути адекватною, у зв`язку з чим заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу мав бути зменшений.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "КР п`ять зірок" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому ОСББ "КР п`ять зірок" зазначило, що передача багатоквартирного житлового будинку з балансу ЖБК "Рассвєт-17" до ОСББ "КР п`ять зірок" є передачею функцій з управління, а не передачею прав та обов`язків щодо сплати за спожиту теплову енергію.
Також ОСББ "КР п`ять зірок" зазначає про те, що вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Отже, наявні правові підстави, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, для закриття провадження у справі.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" та Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" про:
- визнання, що припинення Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок";
-визнання правонаступником прав та обов`язків Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок".
При цьому позивач наполягає, що обраний ним спосіб захисту є спрямований на відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, а не встановлення юридичних фактів. Також позивач зазначає про те, що суть його порушеного права полягає у завданні йому матеріальної шкоди в розмірі 383 681, 98 грн (з урахуванням боргів попередніх періодів та не сплати поточних нарахувань за спожиту теплову енергію - за весь опалювальний період 2018-2019 років), у тому числі у зв`язку з самовільним (не санкціонованим) підключенням 19.11.2018 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6 до теплоносія.
Як на підставу касаційного оскарження Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4.3. Щодо обраного позивачем способу захисту.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 20 господарського кодексу України визначено способи захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу.