Постанова
Іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 712/13267/17
провадження № 61-39135св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Компанія "Центрагаз Холдінг ГмбХ", Компанія "Групп ДФ Холдінгз Лімітед", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкасивід 26 лютого 2018 року у складі судді Пироженко С. А. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Бондаренка С. І., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), Компанії "Центрагаз Холдінг ГмбХ", Компанії "Групп ДФ Холдінгз Лімітед", ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.
В обґрунтування позову посилався на те, що 04 листопада 2013 року між ним та ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "ПУ "Перший" № 1748082 строком до 05 листопада 2014 року з виплатою 10% річних, згідно з яким сума вкладу становила 60 000 євро.
Відповідно до виписки-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 04 листопада 2013 року було відкрито поточний (картковий) рахунок в євро № НОМЕР_1.
Позивач зазначав, що станом на 05 листопада 2014 року загальна сума коштів на картковому рахунку складала 63 763 євро.
05 листопада 2014 року ним було ініційовано переказ коштів в сумі 63 763 євро з карткового рахунку ПАТ КБ "Надра" на кореспондентський рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк".
За здійснення вказаного грошового переказу ним було сплачено 2 000 євро, однак кошти так і не були перераховані.
Постановою Правління НБУ від 05 лютого 2015 року № 83 ПАТ "КБ "Надра" віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ " КБ "Надра".
Постановою Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113, згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" .
На час звернення до суду строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено до 04 червня 2018 року.
Позивач вказував, що 23 квітня 2015 року він отримав гарантовану суму відшкодування за вкладом в розмірі 200 000 грн, що становить 9 707,55 євро.
На момент прийняття рішення про ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" на його рахунку залишилося 54 055,45 євро, що станом на 25 жовтня 2017 року складає 1 695 557,30 грн.
Згідно з офіційною відкритою інформацією Національного Банку України Компанія "Центрагаз Холдінг ГмбХ" є учасником і власником 89.96591% статутного капіталу ПАТ "КБ "Надра".
Компанії Мороттікс Трейдінг Лімітед належить 90% статутного капіталу компанії "Центрагаз Холдінг ГмбХ", а 100% Компанії Мороттікс Трейдінг Лімітед в свою чергу належить компанії Ворм Лейкс ЛТД, єдиним акціонером якої є компанія "Групп ДФ Холдінгз Лімітед", а ОСОБА_2 є єдиним 100% власником компанії "Групп ДФ Холдінгз Лімітед", тобто особою, яка опосередковано володіє істотною участю банку. Вказані особи відповідно є власниками істотної участі ПАТ "КБ "Надра".
Посилаючись на викладені обставини та уточнивши позов, позивач остаточно просив суд стягнути солідарно з Компанії "Центрагаз Холдінг ГмбХ", Компанії "Групп ДФ Холдінгз Лімітед", ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Надра" на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1 264 250,86 грн та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що Компанія "Центрагаз Холдінг ГмбХ", Компанія "Групп ДФ Холдінгз Лімітед" таОСОБА_2 є опосередкованими власниками ПАТ "КБ "Надра" та саме з їхньої вини банк доведено до стану неплатоспроможності. При цьому суд зазначив, що ПАТ "КБ "Надра" перебуває в стані ліквідації,тому задоволення вимог кредиторів банку у такому випадку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а задоволення вимог кредиторів поза межами процедури ліквідації банку законом не передбачено. Відповідальність відповідачів позивачем не доведена, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позову.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на нього.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкасивід 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватизазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди належним чином не дослідили усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2018 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" - Стрюкової І. О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
У жовтні 2018 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від представника Компанії "Центрагаз Холдінг ГмбХ" та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін з посиланням на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
14 квітня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що 04 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Надра" укладено договір строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший" № 1748082, згідно якого сума вкладу становила 60 000 євро, що підтверджується квитанцією № 5062 від 04 листопада 2013 року, терміном до 05 листопада 2014 року з виплатою 10% річних.
Відповідно до виписки-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 04 листопада 2013 року, позивачу відкрито поточний (картковий) рахунок в євро № НОМЕР_1.
Станом на 05 листопада 2014 року загальна сума коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 склала 63 763 євро, що підтверджується поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку від 18 травня 2015 року.
Встановлено, що Постановою Правління НБУ від 06 лютого 2015 року № 83 ПАТ "КБ "Надра" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 05 червня 2015 року.
23 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримав гарантовану суму відшкодування за вкладом в розмірі 200 000 грн, що становить 9 707,55 євро.
На момент прийняття рішення про ліквідацію ПАТ КБ "Надра" на рахунку позивача залишилося 54 055,45 євро.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.
Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.
Згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.