Постанова
Іменем України
22 червня 2020 року
м. Київ
справа № 314/3019/16
провадження № 61-8141св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2019 року у складі судді: Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про повернення боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 квітня та 12 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договори позики ідентичного змісту на загальну суму 504 000,00 грн, що на момент їх укладення було еквівалентно 100 000,00 дол. США. Пунктами 9 зазначених договорів позики було обумовлено можливість заміни осіб в зобов`язанні, зокрема заміну особи позичальника відповідачем ОСОБА_2 .
У зв`язку з невиконанням умов договору позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 290 120,00 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 грн основного боргу 63 700,00 грн інфляційного збільшення основного боргу, 3 % річних в сумі 135 920,00 грн, плату за користування коштами в сумі 517 200,00 грн, а всього 2 290 120,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 890,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а оскільки позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та судом не встановлено обставин, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України для відкриття апеляційного провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи; копію рішення відповідач отримав 27 лютого 2019 року, а тому є поважні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак суд апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку не розглянув.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про повернення боргу.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року позов задоволено.
Згідно з актом державного виконавця від 27 жовтня 2016 року (т. 1 а. с. 82) боржник ОСОБА_2 з`явився до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та отримав наручно декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи для заповнення, ознайомився з виконавчим провадженням № 51813049 з виконання виконавчого листа № 314/3019/16-ц від 14 липня 2016 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, що підтверджується підписом ОСОБА_2 .
Згідно з актом державного виконавця від 27 жовтня 2016 року боржник ОСОБА_2 зобов`язався 03 листопада 2016 року надати до відділу декларацію заповнену належним чином, про що міститься його підпис в акті (т. 1 а. с. 86).
У матеріалах справи міститься світлокопія заяви ОСОБА_2 про надання для ознайомлення виконавчого провадження № 51813049 з виконання виконавчого листа від 14 липня 2016 року № 314/3019/16-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2 297 010,00 грн (т. 1, а. с. 87).
Адвокат ОСОБА_2 - Соловйов А. В. знайомився з матеріалами цивільної справи № 314/3019/16-ц 24 вересня 2018 року (т. 2 а. с. 178).
06 березня 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.