Постанова
Іменем України
26 червня 2020 року
м. Київ
справа № 308/1106/16
провадження № 61-38737св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року у складі судді Фазикош О. В. та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2018 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Собослоя Г. Г., Джуга С. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позов мотивований тим, відповідачі, починаючи з 2013 року, зневажливо ставляться до неї, порушуючи її право честі та гідності. Так, позивач вказує, що вона є стороною у справах №308/6069/14-ц, №308/2755/14-ц, №308/6766/14-ц, №308/9379/15-ц та інших. При поданні заперечень по вказаним справам та в залі судових засідань при розгляді цих справ, відповідачі поширювали відомості, які не відповідають дійсності, порочать її честь, гідність та ділову репутацію як позивача, яка негативно впливає на її імідж, оцінку її ділових та моральних якостей з боку всіх учасників справ, знайомих, сусідів, секретарів, помічників та самих суддів. Свідомо та цілеспрямовано подана, спотворена та долучена до матеріалів справ відповідачами інформація є такою, що не відповідає дійсності та призвела до неправильної трактовки обставин, які були відображені в рішеннях суду від 06 лютого 2015 року у справах №308/2755/14-ц, №308/14441/13-ц, №308/6069/14-ц та інших.
Оскаржувана інформація, яка міститься у вищезазначених справах містить конкретні факти, а також висловлювання, інформацію, що не відповідає дійсності, принижує її честь, гідність і ділову репутацію в громадській думці з точки зору заборони вчинення злочинів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі та підлягає спростуванню. У значної частини громадян, які знайомились із матеріалами справ, великої кількості осіб, які приймали участь або були просто вільними слухачами в судових залах при розгляді цих справ, могла сформуватись негативна думка відносно неї. Позивач зазначає, що розповсюдження такого роду інформації ускладнило її життя. Необхідно зайвий раз переконувати сусідів, друзів та інших осіб у неправдивості даних фактів наведених у позовах, запереченнях, клопотаннях та витребуваних доказів, яких не існує. Враховуючи великі масштаби розповсюдженої інформацій їй потрібно докласти значних зусиль для їх спростування, витрачаючи вільний час, що в свою чергу тягне втрату можливості реалізації її багатьох звичок і бажань. Вона втрачає можливість приділяти втрачений час собі, вихованню дітей, спілкуванню з рідними та друзями.
Таким чином, позивач вважає, що інформація, яка викладена в перерахованих заявах, свідченнях та матеріалах судових справ та позовів має бути визнана судом недостовірною та підлягає спростуванню шляхом відкликання та внесенням змін у вже існуючі рішення, ухвали як помилки та описки, тим же способом, що і недостовірна інформація.
Згідно поданої заяви про зміну позовних вимог позивач просила визнати такою, що є недостовірною поширену відповідачами під час розгляду цивільних справ №№ 308/2755/14-ц, 308/6069/14-ц інформацію наступного змісту:
1. "заінтересована особа ОСОБА_2 письмово заперечив... та вказує, зокрема, що з лютого 1985 по січень 1989 ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_4," ... в судовому порядку ділила з ним майно подружжя...",
2. "... проживала спільно зі своїм чоловіком, бо вівся судовий процес по розподілу майна...",
3. "Відповідач вказує, що... ОСОБА_4 відмовлявся це зробити",
4. "...мати позивачки у період з 1985 по 17 жовтня 1991 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 ...",
5. ".. .шлюб між цими особами був припинений 1991 року...",
6. "...неодноразово зверталась до першого чоловіка за нотаріальною посвідченою згодою.. Доказами підтвердження ОСОБА_4 свого батьківства … є відмова від частки у спільній сумісній власності",
7. "...мати позивачки під час розгляду справи про розлучення з ОСОБА_4 мала стосунки з громадянином Чехословаччини... Мати ...маніпулює нею, та намагається щоразу стверджувати про різних потенційних батьків дитини...(Копії відповідних свідоцтв та заяв додаються)".
8. "...мають приюдиційне значення, такі факти, як в період з 1985 року по 17 жовтня 1991 року ОСОБА_1 .. .проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 ";
Стягнути з кожного з відповідачів по 32 000,00 грн як компенсацію заподіяної моральної шкоди та поширення недостовірної інформації.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2018 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, відмовлено.
Рішення судів мотивовані тим, що інформація, про яку вказує позивач у позовній заяві, була підставою та предметом судового спору в різних справах, такі обставини досліджувалися в судових засіданнях, їм надана правова оцінка, а тому, позивачем не доведено, що відповідачі поширюють інформацію, яка порочить її честь, гідність та ділову репутацію.
Відшкодування моральної шкоди та її обґрунтованість є похідним від вирішення спору про правомірність вимог позивача про захист честі, гідності та ділової репутації, а оскільки в процесі розгляду справи факти, викладені позивачем в обґрунтування вимог щодо захисту честі, гідності та ділової репутації не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2018 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення не містять оцінки доказів, є необґрунтованими. Суди невірно визначили правовідносини, що склалися між сторонами.
Позиція інших учасників справи
У листопаді 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 подали відзив на касаційну скаргу, у якому просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін. Відзив мотивований тим, що доводи касаційної скарги зводяться виключно до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів та не- згодою касатора з відповідними судовими рішеннями та обставинами, встановленими під час слухання даної справи.