Постанова
Іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № 203/966/18
провадження № 61-40760св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року в складі судді Католікяна М. О. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року в складі колегії суддів: Пономарь З. М., Лаченкової О. В., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), яка полягала у невідновленні виконавчого провадження № 52852177.
В обґрунтування вимог скарги зазначала, що в провадженні Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання судового рішення про поновлення її на роботі в КП "Міське управління справами" Дніпровської міської ради, яке було неправомірно закінчене.
20 грудня 2017 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська постановлено ухвалу про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження. 31 січня 2018 року вона звернулася до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, до якої додала копію зазначеної ухвали, проте провадження було відновлене лише 20 березня 2018 року.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, в задоволенні скарги відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що єдиною підставою для відновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною є надання органу державної виконавчої служби відповідного рішення суду, а оскільки таке рішення (оформлене належним чином) державний виконавець отримав лише 16 березня 2018 року, немає підстав для задоволення скарги.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що разом із заявою про відновлення виконавчого провадження від 31 січня 2018 року вона подала до Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області завірену мокрою печаткою суду копію ухвали від 20 грудня 2017 року, проте суди попередніх інстанцій неправильно встановили ці обставини, внаслідок чого помилково відмовили в задоволенні її скарги.
Окрім цього, зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції не зазначено чинного закону, яким керувався суд під час її постановлення, оскільки Закон України від 21 квітня 1999 року № 616-ХІV "Про виконавче провадження", на який посилається місцевий суд, втратив чинність ще 06 червня 2016 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
21 вересня 2018 року справа № 203/966/18 надійшла до Верховного Суду.
Представник Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірий Д. В. надіславдо Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.