ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 520/5956/19
адміністративне провадження № К/9901/11370/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
розглянув в письмовому провадженні в касаційній інстанції справу
за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді - Кухар М.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Зеленського В.В., суддів: Пянової Я.В., Чалого І.С.),
у с т а н о в и в :
І. Суть спору:
1. У червня 2019 Головне управління Держпраці у Харківській області (далі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (далі відповідач) в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" до усунення порушень шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- заборонити експлуатацію свердловини;
- заборонити виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідіймального обладнання;
- заборонити експлуатацію насосного обладнання свердловини;
- заборонити виконання робіт у замкнутому просторі працівниками підприємства до проходження ними навчання та перевірки знань;
- заборонити експлуатацію реактора варочного ФМ-1200.99.00.000 інв. №01852;
- заборонити експлуатацію диспергатора ФМ-1277.04.00.000 інв. №01492;
- заборонити експлуатацію вакуум варочного котла ФМ-1277.01.00.000 інв. №01352;
- заборонити експлуатацію котла варочного вакуумного ФМ-1500.16.00.000 інв. №03101;
- заборонити експлуатацію трубопроводу пари інв. №00175;
- заборонити експлуатацію виробничого устаткування для очищення та транспортування зерна;
- заборонити експлуатацію норії НЦ-5 зав. №3181206:
- заборонити експлуатацію металорукаву та розетки комплексу зерноочистки;
- заборонити експлуатацію крана укосини Global Prom PA 250 Mini electric hoist, серійний 170623;
- заборонити експлуатацію талі електричного (електротельфер) Forte FPA 250, заводський №0000001;
- заборонити виконання вантажно-розвантажувальних робіт навантажувачами;
- заборонити експлуатацію лебідки електричної INTERTOOL GТ 1483, яка встановлена на вантажній рампі;
- заборонити експлуатацію ресивера (повітронакопичувача) заводський № 2467, 25.06.2018 виготовлення;
- заборонити експлуатацію металевої площадки зі сходами для переміщення працівників між виробничими поверхами 1 та 2 поверху;
- заборонити експлуатацію холодильного устаткування за адресою: м. Харків, проспект Московський, 118.
2. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки ПП "Торговий дім "Золота миля", виявлено 212 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), які на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.
3.1. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" до усунення порушень шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- заборонено експлуатацію свердловини;
- заборонено виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідіймального обладнання;
- заборонено експлуатацію насосного обладнання свердловини;
- заборонено виконання робіт у замкнутому просторі працівниками підприємства до проходження ними навчання та перевірки знань;
- заборонено експлуатацію реактора варочного ФМ-1200.99.00.000 інв. №01852;
- заборонити експлуатацію диспергатора ФМ-1277.04.00.000 інв. №01492;
- заборонено експлуатацію вакуум варочного котла ФМ-1277.01.00.000 інв. №01352;
- заборонено експлуатацію котла варочного вакуумного ФМ-1500.16.00.000 інв. №03101;
- заборонено експлуатацію трубопроводу пари інв. №00175;
- заборонено експлуатацію виробничого устаткування для очищення та транспортування зерна;
- заборонено експлуатацію норії НЦ-5 зав. №3181206:
- заборонено експлуатацію металорукаву та розетки комплексу зерноочистки;
- заборонено експлуатацію крана укосини Global Prom PA 250 Mini electric hoist, серійний 170623;
- заборонено експлуатацію талі електричного (електротельфер) Forte FPA 250, заводський №0000001;
- заборонено виконання вантажно-розвантажувальних робіт навантажувачами;
- заборонено експлуатацію лебідки електричної INTERTOOL GТ 1483, яка встановлена на вантажній рампі;
- заборонено експлуатацію ресивера (повітронакопичувача), заводський № 2467, 25.06.2018р. виготовлення;
- заборонено експлуатацію металевої площадки зі сходами для переміщення працівників між виробничими поверхами 1 та 2 поверху;
- заборонено експлуатацію холодильного устаткування за адресою м. Харків, проспект Московський, 118.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за відсутності доказів усунення відповідачем в повному обсязі порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду. Крім того, застосовуючи до відповідача заходи реагування суд вказав, що такі заходи не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей. Водночас, суди дійшли висновку про необхідність застосування заходів реагування задля забезпечення пріоритету життя і здоров`я працівників та повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці і вказав, що застосовані оскаржуваним рішенням заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. У касаційній скарзі Відповідач, посилаючись на те, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.
6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги Відповідач зазначає, що ні в позовній заяві, ні в Заяві про зменшення розміру позовних вимог взагалі не вказано обґрунтування чому зазначені порушення загрожують життю та/або здоров`ю людини.
6.1. Відповідач наголошує, що звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування, орган державного нагляду повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення дійсно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки, тому необхідно з`ясувати:
1) чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування заходів
2) що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. Отже, відповідач вважає, що позивачем взагалі не доведено наявність негативних наслідків виявлених порушень та не враховано принцип співмірності.
6.2. Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів, що встановлені порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємства реального сектору економіки платника податків.
6.3. Також, відповідач звертає увагу на те, що під час судового засідання 13.11.2019р. Позивачем було подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог без направлення її копії Відповідачеві, щоб він міг надати свій Відзив на неї. У цій заяві фактично було змінено підстави та предмет позову, адже строк виконання приписів був встановлений до 02 грудня 2019р. Проте Суд не надав цьому оцінки та не вказав у своєму Рішенні чому він не взяв це до уваги, адже фактично позов подано передчасно, тобто до закінчення перебігу строку наданого для виконання припису та для надання інформації про виконання приписів. Відповідач зазначає, що наявний факт самовільного скорочення строку виконання припису зі сторони Позивача, ставить під сумніви обґрунтування застосування інших заходів реагування, оскільки компетентним органом був визначений час необхідний для усунення цих недоліків.
6.4. Відповідач вважає помилковими висновки судів, що належним доказом усунення порушень є тільки акт перевірки органу державного нагляду, який би зафіксував відсутністьʼ порушень, є безпідставними, тому що такий акт є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами, оскільки в протилежному випадку функція суду зводилась би до затвердження акту контролюючого органу своїм рішенням.
6.5. Крім того, відповідач указує, що 17 березня 2020р., у день призначеного засідання, Позивачем був поданий Відзив на апеляційну скаргу Відповідача через канцелярію суду (вх. №9752) з порушенням ч. 5 ст. 304 КАС України, оскільки не було додані докази надсилання (надання) копій відзиву Позивачеві (Т. 2, а. с. 229-244). У зв`язку з чим Відповідач був позбавлений права ознайомитися з ним та надати свої обґрунтовані заперечення, чим порушено його права.
7. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Відповідно до наказу № 658 від 05.04.2019 та направлення № 03.04-03/1185 від 05.04.2019 у період з 08.04.2019 по 19.04.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля", (код ЄДРПОУ 34470937, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський. 135-А) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
9. Під час проведення планової перевірки ПП "Торговий дім "Золота миля" виявлено 212 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 61 (18. 21. 22. 24, 28. 41. 54. 55. 58. 59. 64. 68. 69. 70. 71. 72. 73, 74. 77, 78, 83, 84, 85. 86. 88. 90. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 106. 107. 109. 110. 112. 113, 125, 126, 127, 129, 151, 152. 163. 167. 170. 180. 182. 185. 186. 188. 204. 205. 206. 207. 208, 209. 210. 211, 212) на момент подання позову створювали загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується Актом перевірки суб`єкта господарювання № 19-03-04-1303/0402 від 19.04.2019 та приписами від 19.04.2019 за № 19-03-04-1303/0402-1413/5205, № 19-03-04-1303/0402-1414/5205, від 25.04.2019 за № 19-03-04-1303/0402-1504/5105, № 19-03-04-1303/0402- 1505/5105, № 19-03-04-1303/0402-1507/5105 та № 19-03-04-1303/0402-1508/5105.
10. Наявність встановлених порушень слугувала підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
11. Під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді Головним управлінням Держпраці у Харківській області відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "Золота миля" на предмет виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
12. За результатами проведення позапланової перевірки Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області було встановлено часткове усунення відповідачем порушень та в той же час встановлено, що 111 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 31 (№ 12, 14, 18, 21, 22, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 42, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 62, 70, 76, 85, 93, 96, 97, 99, 110, 111) створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується Актом перевірки суб`єкта господарювання № 19-03-04-1303/1249 від 25.10.2019.
13. У зв`язку з частковим усуненням відповідачем порушень позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та зменшено позовні вимоги з урахуванням таких встановлених порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:
- експлуатаційна свердловина не обладнана засобом вимірювання об`єму видобутку підземних вод, що є порушенням Постанови КМУ № 963 від 08.10.2012 "Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод"; ст. 98 Водного Кодексу України; п. 1.1.3 НПАОП 41.0- 1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць"; п.5.3.3. п.5.3.4 "Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України";
- не проведено навчання та перевірка знань за "Правилами техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць" у посадових осіб підприємства, відповідальних за водопостачання та водовідведення. що є порушенням: п.3.16. п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці"; п.1.6.4. п.1.6.5. п.1.6.6. п.1.6.7 НПАОП 41.0- 1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць";
- відсутня інструкція по безпечній експлуатації водозабірної свердловини та насосного агрегату, встановленого в свердловині, згідно з інструкцією заводу, що виготовляє насосні агрегати та у відповідності до Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, що є порушенням: п. 1.1.3. п.1.1.8 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць": п. 2.7.1. п.2.7.2. п.5.3.11 "Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України";
- відсутні протоколи виміру опору заземлення (занулення) розподільчого вузлу свердловини, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";
- не проведена перевірка випробування та вимірювання параметрів електрообладнання свердловини атестованою лабораторією з відповідним оформленням протоколів та актів, які зберігаються з паспортами електрообладнання, що є порушенням п.1.3.1. и.8.3. п.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21- 98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів";
- пунктом 1.12.4 "Інструкції з охорони праці під час робіт в закритих просторах" затвердженої наказом директора від 02.01.2019 №1-3-А під час робіт в закритих просторах передбачена видача шлангових протигазів марки ПІІІ-1, при цьому на підприємстві не проводиться навчання працівників правилам користування засобами індивідуального захисту та демонстрація їх правильного застосування (наприклад запобіжних поясів, протигазів) - не надана до перевірки відповідна документація, що є порушенням п.13 розділу II НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці;
- не надана до перевірки документація про періодичне випробування і перевірку придатності протигазів, що є порушенням п.14 розділу III НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці;
- на підприємстві діє "Інструкція з охорони праці під час робіт в закритих просторах" затверджена наказом директора від 02.01.2019 №1-3-А, у п.3.5 якої передбачено користування лампою ЛБВК, при цьому у працівників, які виконують роботу в колодязях, камерах, замкнутому просторі відсутня лампа ЛБВК, що є порушенням п.4.2.3. п.4.3.6 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць";
- на підприємстві діє "Інструкція з охорони праці під час робіт в закритих просторах" затверджена наказом директора від 02.01.2019 №1-3-А у п.1.8. п.1.9. п.1.12.2. п.1.12.4. п.3.9. п.2.1.7 якої передбачено користування: мотузками, поясами, шланговим протигазом ПШ-1. жердинами, при цьому у працівників, які виконують роботи в колодязях відсутня складна лінійка чи шест для перевірки міцності скоб, рятувальні пояси з мотузками, протигази ПШ-1. що є порушенням вимог п. 1.1.3. п.4.3.6 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць"; п. 12.2.3 "Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України";
- не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження реактора варочного моделі ФМ- 1200.99.00.000 зав. №1200.99. а саме: гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів, що є порушенням вимог розділу VIII. глави 1 пунктів 1,3,22 НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";
- не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження диспергатора ФМ-1277.04.00.000 інв. №01492, а саме: гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів, що є порушенням вимог розділу VIII, глави 1 пунктів 1, 3, 22 НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";
- не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження котлу варочному вакуумному ФМ- 1277.01.00.000 інв. №01352. а саме: гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів, що є порушенням вимог розділу VIII, глави 1 п.1.3.22 НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";
- не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження котлу варочному вакуумному ФМ- 1500.16.00.000 інв. №03101. а саме: гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів, то є порушенням вимог розділу VIII. глави 1 п. 1.3.22 НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";
- відсутній проект на прокладення трубопроводу пари інв. №00175, що є порушенням вимог розділу V п.8 НПАОІІ 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";
- обслуговуючий персонал трубопроводу пари не має необхідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, що є порушенням вимог розділу VII, глави 1 п.1 НГІАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";
- не розроблена і не затверджена виробнича інструкція для персоналу, який обслуговує трубопровід пари, що є порушенням вимог розділу VII глави 1 п.1 НПАОІІ 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";
- не проводиться перевірка справності роботи манометрів, запобіжного клапану трубопроводу пари (для обладнання під тиском з робочим тиском до 14 бар включно - не рідше одного разу на зміну), що є порушенням вимог розділу VII глави 3 п.1 НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";
- не надано підтверджуючих матеріалів щодо чистки та налаштування запобіжного клапану трубопроводу пари інв. №00175. що є порушенням вимог розділу VII. глави 5. п.1 НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском" "Настанова з монтажу та експлуатації запобіжного клапану";
- виробниче устаткування для очищення та транспортування зерна (пневмовібростіл. конвеєра, норії тощо), яке накопичує заряди статичної електрики, не підключені через клемами для до заземлюючого контуру, що є порушенням вимог розділу III глави 1 п.2 НПАОП 15.0-1.01-17 "Правил охорони праці для працівників, занятих на роботах зі зберігання та переробки зерна";
- норія НЦ-5 зав. №3181206 не обладнана кнопкою "стоп" біля голівки норії, що є порушенням вимог розділу III глави 15 п.5 НПАОП 15.0-1.01-17 "Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна";
- металевий рукав та розетки комплексу зерноочистки не заземлені, що є порушенням вимог п.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", п.1.1.32. ПУЕ:2006 "Правил улаштування електроустановок";
- для керування вантажопідіймальним краном укосиною Global Prom РА 250 Mini electric hoist, серійний 170623 . вантажопідіймальністю 0.25 г., відсутні працівники, які пройшли перепідготовку за професією, машиніст крана та спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5: 8. глави 5 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання", п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОІІ 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";
-для керування вантажопідіймальними кранами що керуються з підлоги : -талі електричної (електротельфер) Forte FPA 250. заводський № 0000001. відсутні працівники, які пройшли перепідготовку за професією, машиніст крана та спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5; 8. глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання", п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";
- ОСОБА_1, призначеному наказом підприємства від 26.03.2019р. № 24-А відповідальною особою за безпечне проведення робіт штабелеукладачем Rocla HS14F 7500, заводський №5823013, не проведено навчання та перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, що є порушенням п. 13 розділ V НПАОІІ 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";
- для керування вантажопідіймальними машинами що керуються з підлоги: лебідки електричної INTERTOOL GT 1483. яка встановлена на вантажній рампі. відсутні працівники, які пройшли перепідготовку за професією, машиніст крана та спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5; 8. глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання", п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";
- обладнання під тиском не споряджається обліковим номером, що є порушенням п.1 глави 6 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";
- відсутня виробнича інструкція для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, яка розробляється на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника, що є порушенням п.1 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";
- на робочих місцях відсутня виробнича інструкція і не видається під розписку обслуговувальному персоналу, що є порушенням п.1 Розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";
- відсутня інструкцію з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин, що є порушенням П.6 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";
- у виробничому приміщенні біля входу у склад зберігання продукції встановлено металеву площадку зі сходами для переміщення працівників між виробничими поверхами 1 та 2 поверху, висота якої не має достатній розмір для проходу працівників під нею в склад, що є порушенням розділу III, глава 1, п.1.1 НПАОГІ 0.00-7.11-12;