ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 400/1758/19
адміністративне провадження № К/9901/8665/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 400/1758/19
за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
до ОСОБА_1
про відшкодування витрат
за касаційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Шевченко О. В.,
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Русанової В. Б., суддів: Перцової Т. С., Жигилія С. П.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог та фактичні обставини справи
1. 11 червня 2019 року Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму у розмірі 514 042,71 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що гр. ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з 30 серпня 2014 року по 17 липня 2018 року на посаді курсанта. 30 серпня 2015 року з гр. ОСОБА_1 укладено контракт про проходження військової служби (навчання), Відповідно до розділу II "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008.
2.1. У зв`язку з розірванням контракту 17 липня 2018 року, на думку позивача, у нього виникли підстави для звернення до суду з цим позовом.
3. Представником відповідача надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем строку на звернення до суду.
4. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з 30 серпня 2014 року по 17 липня 2018 року на посаді курсанта.
5. Згідно з загальним розрахунком коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 від 17 липня 2018 року № 755, позивач зобов`язався добровільно відшкодувати витрати на своє утримання в університеті не пізніше 15 днів з дати видання наказу про його відрахування. ОСОБА_1 ознайомлений з розрахунком під підпис 17 липня 2018 року.
6. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
7. Позивач надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, пропущений не з вини позивача.
7.1. Щодо причин пропуску строку звернення до суду у поданій заяві про поновлення пропущеного строку позивач посилається на зміну судової практики Верховним Судом щодо предметної юрисдикції вказаної категорії справ, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі №723/18/17, в якій визначено предметну юрисдикцію даної категорії спорів, що розглядалися за правилами цивільного судочинства.
8. Судами попередніх інстанцій також установлено, що доказів звернення позивача з таким позовом в порядку цивільного або адміністративного судочинства раніше не подавалося, крім того позивач зазначав, що таких звернень не було.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
9. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позов залишено без розгляду. За наслідком апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
10. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що для звернення до суду з вказаним позовом у позивача КАС України передбачено місячний строк, перебіг якого розпочався 17 липня 2018 року. У цій справі позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з цим позовом, визначений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Зміна судової практики у 2018 році не є поважною причиною поновлення пропущеного строку звернення до суду.
ІІІ. Касаційне оскарження
11. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 25 березня 2020 року.
12. У касаційній скарзі позивач зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року в справі № 804/285/16 та постанові від 13 березня 2019 року в справі № 723/18/17 визначилася щодо предметної юрисдикції цієї категорії спорів, при цьому відступила від попередньої позиції, відповідно до якої такі спори розглядалися в порядку цивільного судочинства. Позивач вважає, що така зміна судової практики не відповідає вимозі "правової визначеності", а отже, строк для звернення до суду не є пропущеним і в будь-якому разі повинен бути поновленим.
13. У зв`язку із наведеним позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Чиркіна С. М., суддів Шарапу В. М., Саприкіну І. В.
15. 07 квітня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 545/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Саприкіної І. В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 квітня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Чиркіна С. М., суддів Стародуба О. П., Шарапу В. М.
17. 09 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів Чиркіна С. М., Стародуба О. П., Шарапи В. М. про самовідвід.
18. 10 квітня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 569/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 09 квітня 2020 року про відведення судді-доповідача Чиркіна С. М. та суддів Стародуба О. П., Шарапи В. М. від розгляду матеріалів касаційної скарги.
19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 квітня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
20. 24 квітня 2020 року в.о. розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 656/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Бевзенка В. М.
21. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 квітня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Данилевич Н. А., Смоковича М. І.
22. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 400/1758/19.
23. 02 червня 2020 року справа № 560/4370/19 надійшла до Верховного Суду.
ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
24. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
26. Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
27. Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
28. Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.