ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 820/6376/16
адміністративне провадження № К/9901/20526/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 до Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року (головуючий суддя - Спірідонов М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року (головуючий суддя - Зеленський В.В., судді - Чалий І.С., П`янова Я.В.) у справі № 820/6376/16.
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року позивач, Харківське державне вище училище фізичної культури №1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (вул. Бакуліна, б. 18, м. Харків, 61166, код ЄДР 37999654) із здійснення безспірного списання коштів на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі №5023/2735/12;
- зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (вул. Бакуліна, б. 18, м. Харків, 61166, код ЄДР 37999654) на підставі п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, у зв`язку з пред`явленням до виконання з пропущенням установленого строку, повернути наказ Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі №5023/2735/12 Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" (вул. Велика Панасівська (Котлова), б. 19, м. Харків, 61017, код ЄДР 34390176);
- зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (вул. Бакуліна, б. 18, м. Харків, 61166, код ЄДР 37999654) утриматися від вчинення дій, направлених на здійснення безспірного списання коштів на підставі наказу господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі №5023/2735/12.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем від відповідача отримано повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків №05-23/805 від 16.11.2016 на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі №5023/2735/12, при тому, що строк пред`явлення цього наказу до виконання встановлено судом до 16.04.2015. Тобто такий строк на момент пред`явлення наказу до виконання є пропущеним, що унеможливлює здійснення безспірного списання коштів з рахунків позивача за таким наказом.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, адміністративний позов Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 до Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (вул. Бакуліна, б. 18, м. Харків, 61166, код ЄДР 37999654) із здійснення безспірного списання коштів на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі №5023/2735/12.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суди виходили з того, що на момент початку вчинення оспорюваної дії відповідачем, а саме здійснення безспірного списання коштів з рахунків згідно повідомлення №05-23/805 від 16.11.2016 на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі №5023/2735/12, строк пред`явлення до виконання останнього був вже пропущений, а у визнанні поважними причин такого пропущення та відновлення такого строку судом було відмовлено. Суди зазначили, що положення Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття "набрання чинності законом" у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невід`ємно пов`язуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі. Стосовно вимог позивача щодо зобов`язання відповідача на підставі п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, у зв`язку з пред`явленням до виконання з пропущенням установленого строку, повернути наказ господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі №5023/2735/12 товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" та зобов`язання утриматися від вчинення дій, направлених на здійснення безспірного списання коштів на підставі такого наказу, суди зазначили, що повноваження щодо прийняття виконавчих документів до виконання чи відмови у прийнятті та їх повернення належать до виключної компетенції відповідача, а тому суд згідно положень ч. 3 п. 4 ст. 17 КАС України не може підміняти собою відповідача, оскільки дана дія є його виключною компетенцією.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
21 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, в якій третя особа просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи пред`являються до виконання протягом трьох років. Вказує, що відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років. А тому скаржник вважає, що оскільки наказ Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі №5023/2735/12 був виданий до набрання чинності Законом №1404-VIII, він підлягає виконанню у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років. Отже, вважає, що відповідач, здійснюючи виконання цього виконавчого документу, діяв правомірно, на підставі та в межах повноважень, встановлені законом.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Господарським судом Харківської області 07.05.2014 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 та постанови Вищого господарського суду від 15.04.2014 по справі №5023/2735/12 видано наказ про стягнення боргу з Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 на користь ТОВ "Буд-Норма", строк пред`явлення до виконання якого встановлено судом до 16.04.2015, тобто в межах одного року згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, редакція якого діяла на момент видачі такого наказу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 по справі №5023/2735/12, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 та Вищого господарського суду України від 04.10.2016, у задоволені заяви ТОВ "Буд-Норма" про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення на виконання вказаного наказу та його відновлення відмовлено у повному обсязі.
15.11.2016 відповідачем від ТОВ "Буд-Норма" отримано заяву про виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі №5023/2735/12 та розпочате його фактичне виконання шляхом здійснення безспірного списання коштів з рахунків позивача згідно з повідомлення №05-23/805 від 16.11.2016.
Позивач, не погодившись з цим, звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами статті 45 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал та постанов.
Згідно статті 115 ГПК України (у редакції, чинній на час видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій (частина 1 статті 116 ГПК України у редакції, чинній на час видачі наказу).