ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 214/5074/19(2-а/2014/232/19)
адміністративне провадження № К/9901/3032/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Полку патрульної в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліш Олександра Вікторовича, третя особа - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Полку патрульної в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліш Олександра Вікторовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (колегія суддів у складі: Чумака С. Ю., Чабаненко С. В., Юрко І. В.),.
ВСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліша Олександра Вікторовича, третя особа - полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №373741 від 10.07.2019.
2. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 19 вересня 2019 року:
2.1. Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліш Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полк патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнив повністю.
2.2. Визнав протиправними дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліш Олександра Вікторовича щодо складання та винесення постанови серії НК № 373741 від 10 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.
2.3. Постанову серії НК № 373741 від 10 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасував.
2.4. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрив за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
3. Зазначене рішення ухвалено без участі сторін.
4. 08 жовтня 2019 року інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліш Олександр Вікторович оскаржив указане рішення в апеляційному порядку.
5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 жовтня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліш Олександра Вікторовича з підстав, передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС), і надав апелянтові строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
6. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ, апелянт послався на відсутність отримання копії оскаржуваного судового рішення від 19 вересня 2019 року та зазначив, що об`єктивну можливість підготувати апеляційну скаргу мав лише після оприлюднення судового рішення на сайті "Єдиного реєстру судових рішень" 04.10.2019, про що дізнався 07.10.2019.
7. Ухвалою від 12 грудня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліш Олександра Вікторовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року в цій справі.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліш Олександр Вікторович, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІІ. Нормативне врегулювання
10. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.
13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
14. Статтею 295 КАС визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
15. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
16. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
17. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
18. Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.