ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4034/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши касаційні скарги Фізичної особи - підприємця Кудинова Юрія Юрійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Кудинова Юрія Юрійовича до Фізичної особи - підприємця Скороходової Олени Аркадіївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Флорінг Компані" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 79 580,00 грн,
за участю представників:
позивача - Кудинов Ю. Ю., Цвєтінський С. А., адвокат,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Кудинов Юрій Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Скороходової Олени Аркадіївни про розірвання договору купівлі-продажу паркетної дошки та стягнення коштів у сумі 79 580,00 грн.
1.2. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив про порушення його прав, як споживача, у зв`язку з тим, що відповідач передав йому товар неналежної якості.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. У червні 2015 року між ФОП Кудиновим Ю. Ю. (покупець) і ФОП Скороходовою О. А. (постачальник) було досягнуто домовленості про купівлю-продаж дошки паркетної, тришарової, розміром 240195/14, венге, Люкс, триполосної, UV-масло, браш, loсk, тм Serifoglu (Туреччина) у кількості 98,28 м2.
2.2. Згідно із замовленням від 11.06.2015 № 98 вартість цього товару разом з доставкою становить 79 580,29 грн.
2.3. Зазначене замовлення було оплачено позивачем, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 12.06.2015 № 66, разом з квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 79 580,00 грн і відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної від 12.06.2019 № 65 постачальник передав товар покупцю.
2.4. Згодом, як зазначив позивач, придбана ним у ФОП Скороходової О. А. дошка паркетна, була продана ОСОБА_1
2.5. Однак, у подальшому з`ясувалося, що переданий позивачем ОСОБА_1 товар є неякісним.
2.6. Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, послався на обставини, встановлені під час розгляду справи № 756/7572/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП Кудинова Ю. Ю. і Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Флорінг Компані", третя особа - Скороходова О. А., про захист прав споживача, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 (суддя Підченко Ю. О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.2. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач допустимими та достовірними доказами не довів, що поставлений відповідачем позивачеві товар вартістю 79 580,00 грн є неякісним з огляду на істотні недоліки, спричинені з вини відповідача, або третьої особи (яка у свою чергу є постачальником зазначеного товару відповідачеві), тобто не доведено факту порушення відповідачем права позивача, за захистом яких він звернувся до суду із цим позовом.
Рішення прийнято на підставі статей 3, 15, 16, 261, 267, 651, 654, 655, 673, 678, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (колегія суддів у складі: Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л. Г., Кропивна Л. В.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
3.4. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо недоведення позивачем порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.
Крім того, суд відхилив твердження позивача про порушення його прав як споживача з огляду на те, що ФОП Кудинов Ю. Ю. не є споживачем в розумінні положень Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки споживачем може бути лише фізична особа, однак у даному спорі позивач - особа, яка займається підприємницькою діяльністю. При цьому, позивачем було придбано товар не для особистих потреб, а з метою його перепродажу третім особам.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. ФОП Кудинов Ю. Ю. у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
4.2. Як підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник наголошує, що Північний апеляційний господарський суд не врахував висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 922/980/18, щодо застосування положень частини 4 статті 75 ГПК України. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, не взяв до уваги факти, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 756/7572/16-ц.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. ФОП Скороходова О. А. у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
6.3. Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
6.4. У пункті 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
6.5. За змістом статті 712 цього Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
6.6. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
6.7. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
6.8. Згідно частиною 1 статті 638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Варто зазначити, що істотними умовами договору поставки є: предмет договору, строки і порядок поставки товару та оплати.
6.9. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Тобто, для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
6.10. Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.