|
| |
|
|
|
Постанова
Іменем України
16 червня 2020 року
м. Київ
справа № 642/7625/14-к провадження № 51-571км19
Верховний Суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Григор`євої І.В., Стороженка С.О.,
за участю: секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Єременка М.В.,
захисника Гунченка О.В.,
представника потерпілої Леньшиної О.В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480006960, щодо
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вовчанська Харківської обл.,
жителя АДРЕСА_1 ),
виправданого у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі - КК), та засудженого за ч. 2 ст. 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року ОСОБА_2 :
- засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;
- визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК у строк відбуття покарання ОСОБА_2 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 07 березня 2014 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 8542,33 грн процесуальних витрат, вирішено долю речових доказів.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 29 листопада 2018 року залишив вирок суду першої інстанції без змін.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК апеляційний суд зарахував ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 березня 2014 року по 29 листопада 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнив його з-під варти в залі суду за відбуттям призначеного покарання.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він 26 грудня 2013 року близько 23:00 зустрів на Привокзальній площі у м. Харкові ОСОБА_3, який запропонував поїхати до нього, щоб повернути грошовий борг. Вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі "Lexus LX-570", реєстраційний номер НОМЕР_1, поїхали в напрямку просп. Гагаріна у м. Харкові, де ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вийшли з автомобіля неподалік гаражів між будинками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 намагався вдарити ОСОБА_2 ножем, однак останній вибив ніж з його рук і з метою заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень завдав йому ударів знайденою на місці палицею, руками та ногами по різним частинам тіла, заподіявши численних тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_3 став шок, який розвинувся внаслідок поєднаної тупої травми тіла (множинні дифузні крововиливи у м`які тканини з розчавленням м`яких тканин, підшкірно-жирової клітковини з утворенням "кишень", численні переломи кісток).
Після цього ОСОБА_2 залишив ОСОБА_3 і поїхав з місця події разом з іншими особами, але пізніше через наполягання ОСОБА_6 всі повернулися, забрали побитого потерпілого та з метою надання йому медичної допомоги відвезли до приймального відділення КЗОЗ "ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова" у пров. Балакірєва, 3-А в м. Харкові, де лікарями в подальшому була констатована смерть ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 26 грудня 2013 року близько 23:00, перебуваючи на Привокзальній площі в м. Харкові, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 і ОСОБА_4, діючи з метою викрадення потерпілого ОСОБА_3 з корисливого мотиву, подавили його волю до опору, завдали не менше двох ударів руками в ділянку тулуба та насильно посадили в автомобіль "Lexus LX-570", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, після чого відвезли у не встановлене досудовим слідством місце, де незаконно утримували.
У період часу з 23:00 26 грудня до 01:00 ІНФОРМАЦІЯ_2 після викрадення ОСОБА_3 з корисливих мотивів ОСОБА_2., ОСОБА_6 та ОСОБА_4, керуючись злочинним умислом групи, спрямованим на отримання грошових коштів, усвідомлюючи реальну можливість настання смерті ОСОБА_3, спільними діями заподіяли йому не менш 80 тілесних ушкоджень, що перебувають у причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Діючи з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 01:00 ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі доставили тіло ОСОБА_3 без ознак життя до приймального відділення КЗОЗ "ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова" у пров. Балакірєва, 3-А в м. Харкові.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за пунктами 3, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах прокурор і потерпіла ОСОБА_1 ставлять вимогу про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Посилаються на порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що потягло безпідставне виправдання ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 146 КК, а також необґрунтовану перекваліфікацію його дій з пунктів 3, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК на ч. 2 ст. 121 КК. Вважають, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам у кримінальному провадженні, не навів переконливих мотивів, на підставі яких відкинув докази обвинувачення та надав перевагу одним доказам перед іншими. Зазначають, що суд апеляційної інстанції не проаналізував доводів, наведених в їхніх апеляційних скаргах, та необґрунтовано залишив без зміни вирок суду першої інстанції.
Крім того, прокурор вказує на те, що неправильна кримінально-правова оцінка дій засудженого вплинула на призначення йому несправедливого покарання через м`якість. Вважає, що з`явлення із зізнанням безпідставно визнано судом обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 .
Потерпіла також посилається на те, що кримінальне провадження було розглянуто судом першої інстанції з порушенням правила підсудності, звертає увагу на відсутність у справі звукозапису судового засідання від 15 березня 2018 року. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, визнавши доцільним повторне дослідження одних доказів, дослідив інші та не обґрунтував свого рішення належним чином.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник потерпілої вважала, що касаційні скарги потерпілої та прокурора підлягають задоволенню, прокурор частково підтримав касаційну скаргу прокурора та вважав за необхідне частково задовольнити касаційну скаргу потерпілої і скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, захисник заперечував проти задоволення касаційних скарг.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Пунктами 1 і 2 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 та 413 цього Кодексу.