П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-88сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,
представника скаржника - Остапенка Д. М.,
представника відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 6 лютого 2020 року № 324/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 грудня 2019 року № 3476/1дп/15-19 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності,
УСТАНОВИЛА:
7 березня 2020 року ОСОБА_1 оскаржив до Великої Палати Верховного Суду рішення ВРП від 6 лютого 2020 року № 324/0/15-20, яким залишено без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 грудня 2019 року № 3476/1дп/15-19 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
У скарзі ОСОБА_1 вказано на те, що оскаржуване рішення ВРП не містить обґрунтованих посилань на визначені законом підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, у зв`язку із чим скаржник порушує питання про скасування цього рішення.
Обґрунтовуючи такі вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що ВРП допустила неправильне застосування частини тринадцятої статті 49 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), якою врегульовано можливість та порядок продовження строків розгляду дисциплінарної справи.
Скаржник зазначає, що останнім днем встановленого названою нормою 90-денного строку розгляду відкритої 23 серпня 2019 року дисциплінарної справи було 21 листопада 2019 року. Водночас у ході розгляду дисциплінарної справи на жодному із засідань Першої Дисциплінарної палати ВРП її члени, як того вимагає Регламент ВРП, не приймали належно оформленого (у вигляді ухвали) рішення про продовження строків розгляду дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_1 Відкладення ж розгляду дисциплінарної справи з метою реалізації процесуальних можливостей сторін таким рішенням вважатися не може.
За таких обставин, на переконання ОСОБА_1, Перша Дисциплінарна палата ВРП була позбавлена законної можливості ухвалювати рішення в дисциплінарній справі, позаяк встановлений законом преклюзивний строк її розгляду сплив 21 листопада 2019 року, отже, це рішення є протиправним та підлягало скасуванню, а дисциплінарне провадження - закриттю.
При цьому викладені в тексті оскаржуваного рішення ВРП твердження про відсутність допущення її Першою Дисциплінарною палатою порушення строку розгляду дисциплінарної справи не ґрунтуються на законі та не відповідають дійсності, оскільки прийняте Дисциплінарною палатою протокольне рішення про відкладення розгляду справи не є тотожним рішенню про продовження строків розгляду дисциплінарної справи.
Наведене, за змістом скарги ОСОБА_1, є підставою для скасування оскаржуваного рішення ВРП відповідно до пункту 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII.
У відзиві на скаргу ВРП просила відмовити в її задоволенні, вказавши на відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП, передбачених частиною першою статті 52 Закону № 1798-VIII, навела доводи щодо обґрунтованого притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
На переконання ВРП, ухвалення Дисциплінарною палатою рішення в дисциплінарній справі поза межами 90-денного строку не може бути єдиною і беззаперечною підставою для скасування оспорюваного рішення ВРП від 6 лютого 2020 року, адже Першою Дисциплінарною палатою ВРП вжито заходів для розгляду дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 у межах названого строку, оскільки розгляд справи призначено та розпочато на 85-й день з дня її відкриття. Відкладення ж розгляду справи 15 листопада 2019 року було зумовлено необхідністю надати учасникам дисциплінарного провадження час для подачі додаткових документів на підтвердження своєї позиції.
У судовому засіданні представники скаржника та ВРП підтримали відповідно скаргу та відзив на неї, надали пояснення, аналогічні наведеним у зазначених документах доводам.
За матеріалами дисциплінарного провадження встановлено таке.
ОСОБА_1 , 1962 року народження, Указом Президента України від 15 листопада 1995 року № 1055/95 призначений на посаду судді Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області, Постановою Верховної Ради України від 15 березня 2001 року № 2297-ІЇЇ обраний на посаду судді Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області безстроково, Указом Президента України від 7 квітня 2015 року № 203/2015 переведений на посаду судді Червонозаводського районного суду міста Харкова.
5 грудня 2018 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ПАТ "Універсал банк" на дії судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 під час розгляду справи № 646/6461/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами ВРП від 5 грудня 2018 року № 1314/0/13-18 зазначений матеріал передано для попередньої перевірки члену ВРП Нежурі В. А.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами ВРП від 29 травня 2019 року № 1314/0/13-18 зазначений матеріал передано для попередньої перевірки члену ВРП Маловацькому О. В.
Ухвалою від 23 серпня 2019 року № 2252/1дп/15-19 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1 за ознаками дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами "а", "б" пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII).
Розгляд дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 призначено до розгляду на 15 листопада 2019 року.
ОСОБА_1 та заявник повідомлені про розгляд дисциплінарної справи 15 листопада 2019 року шляхом надіслання запрошення поштою, а також розміщення на офіційному вебсайті ВРП оголошення про запрошення на засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП.
15 листопада 2019 року розпочато розгляд дисциплінарної справи. У засідання прибули суддя ОСОБА_1, його представник та представник скаржника. Представником ОСОБА_1 подано клопотання про витребування додаткової інформації та матеріалів.
У зв`язку з наведеним15 листопада 2019 року Першою Дисциплінарною палатою ВРП розгляд дисциплінарної справи відкладено для з`ясування додаткових обставин.
ОСОБА_1 та заявник повідомлені про розгляд дисциплінарної справи 13 грудня 2019 року шляхом надіслання відповідного запрошення поштою, а також розміщення на офіційному вебсайті ВРП оголошення про запрошення на засідання.
У засідання Дисциплінарної палати 13 грудня 2019 року прибули суддя ОСОБА_1, його представник та представник скаржника. Представник ОСОБА_1 клопотав про закриття дисциплінарного провадження стосовно судді у зв`язку із закінченням строку розгляду дисциплінарної справи та неприйняттям Дисциплінарною палатою рішення про його продовження.
За наслідками розгляду дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 під час розгляду питання про забезпечення позову у справі № 646/6461/17 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, а саме внаслідок грубої недбалості порушення прав людини і основоположних свобод.
Наведене згідно з рішенням дисциплінарного органу стало наслідком істотного порушення суддею вимог статей 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України, залишення поза увагою вказівок, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".
Так, суддя ОСОБА_1 не надав оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог, не вчинив жодних дій щодо запобігання порушенню у зв`язку з ужиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, та, не навівши мотивів постановлення ухвали, забезпечив позов шляхом фактичного зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.
Ураховуючи наведене, 13 грудня 2019 року Перша Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення № 3476/1дп/15-19 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
У вказаному рішенні Перша Дисциплінарна палата ВРП також вказала на безпідставність клопотання про закриття дисциплінарного провадження стосовно судді у зв`язку із закінченням 90-денного строку розгляду дисциплінарної справи.
ОСОБА_1 оскаржив до ВРП рішення її дисциплінарного органу від 13 грудня 2019 року. Скаргу мотивовано ухваленням оскаржуваного рішення поза межами встановленого законом строку розгляду дисциплінарної справи.
Рішенням від 6 лютого 2020 року № 324/0/15-20 ВРП залишила без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2019 року № 3476/1дп/15-19 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
У своєму рішенні ВРП зазначила, що розгляд дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 Першою Дисциплінарною палатою здійснено з дотриманням вимог законодавства, дисциплінарний орган діяв в межах та у спосіб, що передбачені законом. Так, ВРП вказала на те, що її Першою Дисциплінарною палатою було вжито заходів для розгляду дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 у межах 90-денного строку, визначеного законодавством, оскільки розгляд справи призначено та розпочато на 85-й день з дня її відкриття. При цьому відкладення розгляду справи 15 листопада 2019 року було зумовлено необхідністю надати учасникам дисциплінарного провадження час для подачі додаткових документів на підтвердження своєї позиції (враховуючи заявлені клопотання) з метою всебічного та об`єктивного розгляду дисциплінарної справи. До того ж, на переконання ВРП, постановлення протокольної ухвали про відкладення справи свідчить про продовження строку розгляду дисциплінарної справи та дотримання дисциплінарним органом вимог частини тринадцятої статті 49 Закону України "Про Вищу раду правосуддя".
У зв`язку з наведеним ВРП вважала безпідставними вимоги скарги про скасування рішення від 13 грудня 2019 року та закриття дисциплінарного провадження через ухвалення його поза межами встановленого законом строку розгляду дисциплінарної справи.