Постанова
Іменем України
23 червня 2020року
м. Київ
справа № 607/3817/15
провадження № 51-342км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Вараниці В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 травня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210000000255, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 травня 2019 року ОСОБА_2 засуджено за частиною 2 статті 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
ОСОБА_2 звільнено від відбування призначених основного та додаткового покарань на підставі пункту "в" статті 1 Закону України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році".
Вирішено питання щодо цивільних позовів.
Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь із ТФ ПрАТ "УПСК" заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 24 099,32 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо арешту майна.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
8 жовтня 2014 року близько 19:30 ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем марки ГАЗ-5312, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече у напрямку від м.Збаража до м.Тернополя швидкістю близько 30-35 км/год, де на 315 км+110 м вказаної дороги, що неподалік с.Лозова Тернопільського району Тернопільської області, порушуючи вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не був уважним та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки "Мерседес-Бенц Спрінтер 313", д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в зустрічному напрямку.
Після зіткнення автомобіль ГАЗ-5312 продовжив рух по смузі зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки "Хюндай Туксон 2.0Д", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті, порушивши вимоги пункту 1.5 ПДР, створивши небезпеку для руху, загрозу життю або здоров`ю громадян, завдавши матеріальних збитків, ОСОБА_2 своїми діями призвів до ДТП, в результаті якої водій автомобіля марки "Хюндай Туксон 2.0Д" ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер, а пасажири цього автомобіля ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я, ОСОБА_5 - тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння.
Порушення ОСОБА_2 вимог підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 1.5, 10.1 та 11.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, заподіянням смерті ОСОБА_3, середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 змінено в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ "Тернопільський молокозавод" відшкодування моральної шкоди.
Рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ "Тернопільський молокозавод" відшкодування моральної шкоди скасовано.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ "Тернопільський молокозавод" 7000 грн на відшкодування моральної шкоди.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі цивільний позивач ставить вимогу про зміну оскаржуваних судових рішень у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди і просить стягнути на його користь відповідно 74 739,12 грн та 100 000 грн, а також 800 грн у рахунок проведеної ним автотоварознавчої експертизи.
ОСОБА_1 обґрунтовує свою позицію тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний звіт №56 ПП "Автоекперт", який відрізняється сумою від висновку експертизи, проведеної на час досудового розслідування, та зазначає, що суд безпідставно залишив без уваги звіт, наданий позивачем, тобто взяв до уваги одні докази та залишив поза увагою інші.
Крім того, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання про повторне дослідження обставин цивільного позову і хоча стягнув суму на відшкодування моральної шкоди, однак належним чином не взяв до уваги характеру та обсягу моральних страждань, які було понесено після ДТП, не надав жодного аналізу наданим доказам та не проаналізував наслідків, завданих кримінальним правопорушенням.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга цивільного позивача задоволенню не підлягає на таких підставах.
Мотиви Суду
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, доведеність винуватості та кваліфікація його дій за пред`явленим обвинуваченням у касаційній скарзі не оспорюються та не заперечуються.