Постанова
іменем України
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 263/369/20
провадження № 51-1448км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Марчук Н.О.,
за участю
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
представника юридичної особи,
щодо майна якої вирішувалося
питання про арешт, Ковбаси О.С.
прокурора Вараниці Р.М.,
розглянув у відкритому судовому касаційну скаргу представника Костира А.М., який діє в інтересах ТОВ "ДІВАСТА ЮА", на ухвалу Донецького апеляційного суду від 4 березня 2020 року про повернення його апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області Мазенко Н.А. про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050770000085 від 10 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК.
Накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ "ДІВАСТА ЮА" (далі - товариство) в АТ "УкрСиббанк", на який відповідно до платіжних доручень №727, 728, 730, 265, 264 від 03 січня 2020 року було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 2 313 600,00 грн (два мільйони триста тринадцять тисяч шістсот гривень), платником у яких виступає ТОВ "КРЕАТИВ СОЛЮШНС" та ТОВ "АВТОБУДГРУП", що діяли на виконання умов оферти та акцепти, шляхом заборони користування та розпорядження, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Постановлено до негайного виконання такої ухвали.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Костира А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року, якою накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ "ДІВАСТА ЮА" в рамках кримінального провадження № 12020050770000085, внесеного до ЄРДР 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК. Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто адвокату Костиру А.М.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Пазюка Є.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року, якою накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ "ДІВАСТА ЮА" в рамках кримінального провадження № 12020050770000085, внесеного до ЄРДР 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК. Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року повернуто адвокату Пазюку Є.С. разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду від 04 березня 2020 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Вказується, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана 25 лютого 2020 року, оскільки судове рішення ним було отримано 21 лютого 2020 року, а його робоче місце знаходиться у м. Києві. Разом з цим, зазначається, що він особисто не брав участі в судовому засіданні 13 січня 2020 року. На переконання представника, строк на апеляційне оскарження почав відраховуватися з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Вважаються необґрунтованими та передчасними висновки апеляційного суду про повернення йому апеляційної скарги з підстав того, що представником товариства отримано оскаржувану ухвалу 13 лютого 2020 року та адвокату Бубновій Л.В. надавалися матеріали для ознайомлення з правом на їх фотофіксацію та видано копію ухвали слідчого судді.
Зокрема вважає, що є недоречним ототожнювати судом апеляційної інстанції представника товариства з адвокатським бюро, оскільки отримання представником товариства копії ухвали не пов`язано з початком відрахування строку на апеляційне оскарження ним, як адвокатом, оскільки він діє в складі адвокатського бюро в м. Києві на підставі договору про надання правової допомоги від 10 лютого 2020 року. При цьому зазначає, що отримання представником копії рішення не означає його отримання товариством.
На переконання представника, судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено обставин отримання товариством копії ухвали слідчого судді.
Крім того, представник звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді в Єдиному реєстрі судових рішень не є у відкритому доступі.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника юридичної особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, який підтримав касаційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви Суду
Згідно з частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (частина 2 статті 55, пункт 8 частина 2 статті 129 Конституції України, стаття 7, частина 6 статті 9, стаття 24 КПК ).
Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частина 3 стаття 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів"). Згадані правові норми конкретизовано в підпунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.