Постанова
Іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 562/408/16-ц
провадження № 61-47461св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, про визнання майна обʼєктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі, визнання права власності на 1/2 спільного майна та поділ майна в натурі (т. 1 а.с. 2-6).
Позов обргунтовував тим, що з листопада 2006 року по грудень 2015 року проживав із відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В цей період придбали будинок в с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області та зробили в ньому ремонт. Вважає, що даний будинок спільною сумісною власністю чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі.Просив суд про задоволення позову.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанцій
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі, визнання права власності на 1/2 спільного майна та поділ майна в натурі задоволено (т. 2 а.с. 84-87).
Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, ОСОБА_1 з ОСОБА_2, у період з листопада 2006 року по грудень 2015 року.
Визнано житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2частку земельної ділянки площею 0,1826 га кадастровий номер 5622682800:01:001:0403 і на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
Поділ будинку та земельної ділянки проведено згідно варіанту №1, проведеної у справі судової будівельно технічної експертизи.
Виділено ОСОБА_1 у власність виділити 493/1000 частку домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 (позначено зелений колір), до складу якої входить: по житловому будинку (А-1): Житлова 1- 6 площею 21,7кв.м.; загальною площею 21,7 кв.м.; по прибудові (а): частину Коридору 1-1 площею 2,3 кв.м.; кухня 1-7 площею 10,5кв.м.; ванна 1-8 площею 3,2кв.м.; загальною площею 16,0кв.м. по надвірних будівлях та спорудах: Сарай (літ."Б"), 60% Огорожі (літ."1").
ОСОБА_2 (синій колір) виділити 507/1000 частку домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1, до складу якої входить : по житловому будинку (А-1): Коридор 1-2 площею 7,0 кв.м.; Підсобка 1-3 площею 2,6 кв.м.; Житлова 1-4 площею 11,7 кв.м.; Житлова 1-5 площею 14,4кв.м.; Загальною площею 35,7кв.м.; по прибудові (а): частину Коридору 1-1 площею 8,4кв.м.; Туалет 1-9 площею 1,3кв.м.; загальною площею 9,7кв.м.; по надвірних будівлях та спорудах: Вхідний ганок (літ."а"), Льох (літ."В"), 40 % Огорожі (літ."№1").
Компенсація, яка повинна бути виплачена ОСОБА_2 для ОСОБА_1 за відхилення від ідеальних часток становить 3 140 гривень.
Для здійснення поділу приміщень житлового будинку необхідно провести наступні роботи: для ОСОБА_1 - влаштувати вхідний ганок біля приміщення 1-7;- влаштувати дверний проріз з вулиці в приміщення 1-7;- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7;
Для ОСОБА_2 : влаштувати перегородку в приміщенні 1-1; влаштувати арку між приміщеннями 1-1 та 1-2; влаштувати перегородку в приміщенні 1-2; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2та 1-5; замурувати частину дверного прозіру між приміщеннями 1-1 та 1-2 з попереднім демонтажем дверей; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; влаштувати дверний проріз з вулиці в приміщення 1-3; влаштувати прибудову розміром 2,42 х 3,62.
Для Сторони І та Сторони ІІ: замурувати дверний проріз між приміщення 1-2 та 1-6 з попереднім демонтажем дверей; влаштувати перегородку в приміщенні 1-1; влаштувати розмежування окремих інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей.
Судові витрати віднесено на сторони в рівних долях.
Рішення суду мотивовано тим, що оскільки спірний будинок придбаний під час проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тому наявні правові підстави для визнання будинку спільною сумісною власністю сторін та поділ його в натурі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року (т. 2 а.с. 138-140).
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, про визнання майна обʼєктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі, визнання права власності на 1/2 спільного майна та поділ майна в натурі відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6 439,50 грн. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх та безспірних доказів, у розумінні статті 74 СК України, зокрема щодо спільного проживання з ОСОБА_2 на час придбання спірного майна, пов`язаністю спільним побутом, веденням спільного господарства, наявність спільного бюджету, взаємних прав та обов`язків, тобто що між ними в цей період часу мали місце усталені відносини, що притаманні подружжю. Крім того, немає підстав для визнання спірного майна об`єктом спільної сумісної власності сторін та його поділу, оскільки спільне майно придбане відповідачем до розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано цивільну справу з Здолбунівського районного суду Рівненської області.
01 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла витребовувана цивільна справа.
15 лютого 2019 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4 .
Згідно розпорядження від 14 квітня 2020 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі подання судді Коротуна В. М. зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Мартєв С. Ю.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих документально підтверджених доказів того, що майно придбане за спільні сумісні кошти або спільною працею. Однак, 20 листопада 2006 року позивач позичив в ОСОБА_5 1 800 доларів США, що еквівалентно 9 000 грн., для придбання будівлі в АДРЕСА_1 . кошти позичались саме на купівлю будинку. Розписку підписав ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 . В розписці міститься запис про повернення коштів, відсутність претензій. Ці обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які були безпосередніми свідками позички.
В грудні 2006 року на ім`я ОСОБА_1 оформлено кредит на суму 9 000 грн., щоеквівалентно 1 800 доларів США. Ці кошти були повернуті ОСОБА_6, про що він підтвердив в суді.
Кошти на користь продавця будинку переводились лиш тільки тоді, коли позивач отримував заробітну плату.
Спільне проживання з відповідачкою та ведення спільного господарства підтверджується показами свідків.
Аргументи інших учасників справи
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначала, що сам по собі факт її та позивача спілкування, особистих відносин, періодичних зустрічей не є підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю в період з листопада 2006 року по грудень 2015 року, у тому числі у період придбання спірного майна.
Факт перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_3 в період з 18 серпня 1984 року по 04 серпня 2007 року (набрання рішенням суду законної сили) не підлягає доказуванню, та, в свою чергу, спростовує висновок суду першої інстанції про проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу на момент придбання спірного житлового будинку.
Перебування ОСОБА_1 в іншому зареєстрованому шлюбі свідчить про відсутність правових підстав для визнання судом факту спільного проживання однією сім`єю, зокрема, в період придбання будинковолодіння, застосування до спірних правовідносин статті 74 СК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 20 березня 2007 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 із ОСОБА_9, від імені якого діяв на підставі довіреності позивач ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 13-14).
Сторони не заперечують, що 26 листопада 2006 року вони разом їздили в м. Ярославль Російська Федерація, за місцем проживання власника, для придбання вказаного будинку там було сплачено аванс у розмірі 100 000 рублів, що було еквівалентно 3 800 доларам США.
В м. Ярославль ОСОБА_1 здійснив обмін 3 800 доларів США на рублі РФ, що підтверджується квитанцією №106 від 27 листопада 2006 року (т. 1 а.с. 22).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.