Постанова
Іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 336/9103/15-ц
провадження № 61-6729 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
особа, яка подала касаційну скаргу, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Гончар М. С., Маловічко С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що у період з 11 листопада 2011 року по 05 листопада 2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, проте після розірвання шлюбу вони не припинили шлюбні відносини та продовжили проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу і вести спільне господарство до жовтня 2015 року.
За час перебування у зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах сторонами за спільні кошти було набуто майно загальною вартістю 1 716 199 грн, а саме: квартира АДРЕСА_1, вартістю 265 528 грн, на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2012 року; Ѕ частка квартири АДРЕСА_2, вартістю 229 106 грн, на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2013 року; автомобіль "Mitsubishi Lanсer", 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 135 160 грн; автомобіль "Hyundai і 10", 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 189 300 грн; будинок АДРЕСА_3, вартістю 897 105 грн, на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2014 року.
Згоди щодо поділу вищевказаного майна у добровільному порядку вони дійти не можуть.
З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 17 листопада 2013 року по жовтень 2015 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, набуте за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме: будинок АДРЕСА_3 автомобіль "Hyundai і 10 ", 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; виділити йому зі спільного сумісного майна та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль "Mitsubishi Lanсer", 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки "Hyundai і 10", 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, та Ѕ частки квартири АДРЕСА_2, виділити зі спільного сумісного майна подружжя та визнати право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_3 .
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що фактично шлюбні стосунки між сторонами припинились у жовтні 2013 року та з цього часу вони припинили проживати однією сім`єю і вести спільне господарство. За час перебування у зареєстрованому шлюбі ними було придбано майно загальною вартістю 824 460 грн, а саме: Ѕ частка квартири АДРЕСА_2, вартістю 229 106 грн, на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2013 року, право власності на яку зареєстровано за нею; квартира АДРЕСА_1, вартістю 265 528 грн, на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2012 року, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 ; автомобіль "Mitsubishi Lanсer", 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 135 160 грн, придбаний частково за кредитні кошти, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ; автомобіль "Hyundai і 10", 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 116 825 грн, який ОСОБА_1 після розірвання шлюбу без її згоди відчужив, витративши грошові кошти на власні потреби.
Згоди щодо поділу вищевказаного майна у добровільному порядку вони дійти не можуть.
З урахуванням викладеного ОСОБА_2 просила суд поділити спільне майно подружжя, виділивши їй Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 та автомобіль "Mitsubishi Lanсer", 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль "Hyundai і 10", 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, яким він розпорядився; визнати за нею право власності на автомобіль "Mitsubishi Lanсer", 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію різниці вартості спільного майна подружжя у розмірі 47 070 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у складі судді Дацюк О. І. позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виділено ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1, вартістю 265 528 грн, та автомобіль "Mitsubishi Lanсer", 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 135 160 грн. Виділено ОСОБА_2 у власність Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 229 106 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості належної їй частки у розмірі 85 791 грн. У задоволенні решти позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суд першої інстанції мотивовано тим, що за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними було придбано Ѕ частка квартири АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль "Mitsubishi Lanсer", 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, яке підлягає поділу між ними у порядку передбаченому статтею 70 СК України зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації різниці вартості майна.
Поділу підлягає лише майно, придбане подружжям за час перебування у зареєстрованому шлюбі та наявне на момент поділу, оскільки автомобіль "Hyundai і 10", 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, було відчужено ОСОБА_1 у 2014 році, тобто цей транспортний засіб відсутній у натурі, унаслідок чого не може враховуватись при поділі майна подружжя.
При цьому ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що сторони після розірвання шлюбу перебували у фактичних шлюбних відносинах та у вищевказаний період саме за спільні кошти ними було придбано будинок АДРЕСА_3 . Таким чином, відсутні правові підстави для встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу після його розірвання до жовтня 2015 року та для визнання вищевказаного будинку їх спільною сумісною власністю, який придбано ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 6-30105 св 16).
Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій
Останньою постановою апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у частині позову ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, поділу житлового будинку АДРЕСА_3 автомобіля "Hyundai і 10 ", 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 і у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 85 791 грн скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 17 листопада 2013 року по жовтень 2015 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майно, набуте за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме: будинок АДРЕСА_3, та автомобіль "Hyundai і 10", 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . Поділено між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільне нерухоме майно і визнано за кожним право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_3 Автомобіль "Hyundai і 10 ", 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 залишено у власності ОСОБА_2 . У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що сторони хоча і розірвали шлюб у листопаді 2013 року, проте до жовтня 2015 року фактично продовжували проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вести спільне господарство, на підтвердження чого надано письмові докази. Таким чином, у порядку поділу спільного майна сторін згідно з вимогами статей 60, 70, 74 СК України слід визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частку спірного житлового будинку, а автомобіль "Hyundai і 10", 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 189 300 грн слід залишити у власності ОСОБА_2 .
Вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації за відступлення від рівності часток сторін є безпідставними, оскільки загальна вартість майна, що виділена у власність ОСОБА_2, становить 418 406 грн, а вартість майна, виділена ОСОБА_1 - 400 688 грн. Питання стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 718 грн грошової компенсації за відступлення від рівності часток судом апеляційної інстанції не вирішувалося, оскільки таке відступлення не порушить принципу рівності часток співвласників.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, поділ житлового будинку АДРЕСА_3, автомобіля "Hyundai і 10", 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 і у частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 85 791 грн залишено без змін. Поновлено виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (провадження № 61-43464 св 18).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі особа, яка участі як у справі, так і при попередньому касаційному перегляді, не брала,районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.