Постанова
Іменем України
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 311/245/18
провадження № 61-40095св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2018 року у складі головуючого судді Нікандрової С. О. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - Василівський РВДВС ГУЮ у Запорізькій області), про захист права солідарного боржника на зворотну вимогу (регрес).
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що перебувала із відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, під час якого останній відповідно до кредитного договору від 22 лютого 2006 року № 12-433/02-01, укладеного
між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 310 000,00 грн, який ними був спільно витрачений на придбання жилого будинку АДРЕСА_1 .
На забезпечення належного виконання зобов`язань боржника між
ОСОБА_1 та банком було укладеного договір поруки від 22 лютого
2006 року № 12/350/03-03.
Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 373 838,78 грн, витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 1 700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 375 658,78 грн.
На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, за якими Василівським РВДВС ГУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження.
17 грудня 2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за договором про відступлення права вимоги та договором про передачу прав за договорами забезпечення відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") право вимоги за договорами кредиту та поруки від 22 лютого 2006 року, на підставі чого ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня
2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "Кредитні ініціативи".
Посилаючись на те, що станом на 11 грудня 2017 року вона в повному обсязі виконала заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року, сплативши на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 375 658,78 грн шляхом перерахування зазначеної суми коштів через банківську установу на депозитний рахунок Василівського РВДВС ГУЮ у Запорізькій області, після чого державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням солідарним боржником у повному обсязі судового рішення та повернуто виконавчий лист до суду першої інстанції, ОСОБА_1 відповідно до статті 544 ЦК України просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину заборгованості, яка нею була сплачена в повному обсязі в сумі 187 829,39 грн та встановити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що перехід прав кредитора поручителю внаслідок виконання останнім обов`язку боржника відповідно до пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України є одним з видів суброгації. За суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах.
При регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Таким чином захист прав позивача має відбуватися шляхом суброгації, а не регресу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2018 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції,
який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
У липні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано всі обставини справи, надана неправильна оцінка наявним у справі доказам, унаслідок чого неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема положення статті 544 ЦК України та безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог, з підстав, що правовідносини сторін регулюються вимогами статей 512, 556 ЦК України
Зміст відзиву на касаційну скаргу
Відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 22 лютого 2006 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 12-433/02-01, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 310 000,00 грн.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 22 лютого 2006 року № 12/350/03-03.
Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 373 838,78 грн, витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1 700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 375 658,78 грн.
На виконання вказаного рішення 01 квітня 2011 року видано виконавчі листи № 2-156, за якими Василівським РВДВС ГУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження.
17 грудня 2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за договором про відступлення права вимоги та договором про передачу прав за договорами забезпечення відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги за договорами кредиту та поруки від 22 лютого 2006 року, на підставі чого ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "Кредитні ініціативи".
11 грудня 2017 року ОСОБА_1 у повному обсязі виконала заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року, сплативши на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 375 658,78 грн, шляхом перерахування зазначеної суми коштів через банківську установу на депозитний рахунок Василівського РВДВС ГУЮ у Запорізькій області.
Постановою державного виконавця Василівського РВДВС ГУЮ у Запорізькій області від 19 грудня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-156, виданого 01 квітня 2011 року Василівським районним судом Запорізької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних
на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.