Постанова
Іменем України
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 428/9751/17-ц
провадження № 61-42937св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.(суддя-доповідач)
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2018 року в складі судді Юзефовича І. О. та постанову Апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2018 року в складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Назарової М. В., Орлова І. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації Гарбуза Ю. Г. від 18 серпня 2017 року № 359-К, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 20 листопада 2015 року працював на посаді начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи. 18 серпня 2017 року його було ознайомлено з розпорядженням голови Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 18 серпня 2017 року №359-К про звільнення з займаної посади за статтею 45 КЗпП України.
Вважав, що звільнення відбулось з грубим порушенням Кодексу законів про працю України, ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
На порушення частини другої статті 45 КЗпП України, вимогу первинної профспілкової організації Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про розірвання трудового договору від 17 липня 2017 року № 6 він отримав лише 18 серпня 2017 року, чим порушено його право на оскарження рішення виборного органу первинної профспілкової організації до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення.
Крім того, при звільненні не була врахована думка Головного судово-медичного експерта Міністерства охорони здоров`я, як того вимагає Положення про начальника бюро Судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканського бюро, затвердженого наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Позивач вважав, що засідання профкому фактично проведено не було, а лише складена ОСОБА_3 вимога про звільнення позивача, що позбавило його можливості брати участь в обговоренні результатів виконання зобов`язання сторін за колективним договором. Не було надано постанову з копіями документів, які підтверджують виявлені порушення, що є підставою для пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору. Вимога від 17 липня 2017 року № 6 не має юридичного значення, оскільки складена нелегальним органом.
Посилаючись на частину шосту статті 7 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" зазначав, що звільнення відбулось без законних на те підстав, у зв`язку з тим, що заступник начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 не може бути членом виборних органів профспілки будь-якого рівня, оскільки має право приймати та звільняти працівників відповідно до своїх посадових обов`язків.
Крім того, відповідачем своєчасно не було проведено повного розрахунку по заробітній платі позивача на дату звільнення, що становить три дні.
З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації Гарбуза Ю. Г. від 18 серпня 2017 року №359-К, поновити на посаді начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, стягнути з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи середній заробіток за час вимушеного прогулу 228222,04 грн, стягнути з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3200,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 28 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що 18 серпня 2017 року позивача звільнено з посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації Гарбуза Ю. Г. №359-к з дотриманням в цілому процедури звільнення та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим суди дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що рішення судів є законними та обґрунтованими, підстав для його скасування немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що на підставі розпорядження № 787-к голови Луганської обласної державної адміністрації від 20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 працював на посаді начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи за контрактом, укладеного з Луганською обласною державною адміністрацією - обласною військово-цивільною адміністрацією в особі голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації Туки Г. Б., терміном дії до 20 листопада 2018 року.
Згідно свідоцтва про належність до Луганської організації Профспілки працівників охорони здоров`я України, виданого на підставі постанови Президії Луганського обласного комітету Профспілки від 09 лютого 2017 року №ОКЗ-02-7, первинна профспілкова організація Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи є організаційною ланкою Луганської обласної організації Профспілки працівників охорони здоров`я України.
Зборами первинної профспілкової організації Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи від 10 грудня 2014 року згідно з протоколом № 3 головою первинної профспілкової організації Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи обрано ОСОБА_3 із виконанням обов`язків на громадських засадах терміном на п`ять років.
04 грудня 2015 року між адміністрацією, в особі начальника ОСОБА_1 Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, як представника роботодавця та первинною профспілковою організацією Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, в особі ОСОБА_3 голови первинної профспілкової організації Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, як представника трудового колективу укладено колективний договір, який затверджений 15 грудня 2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області.
19 липня 2017 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи працівників охорони здоров`я України, оформленого протоколом № 3, за результатами голосування ухвалено зокрема, звернутися до голови ЛОДА, Гарбуза Ю. Г. з вимогою провести службове розслідування з розірванням контракту з начальником ЛОБСМЕ ОСОБА_1 .