Постанова
Іменем України
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 705/7081/16
провадження № 61-41991св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
особа, яка подавала апеляційні та касаційні скарги - публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", які підписані представником Юрченком Володимиром Ярославовичем, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року в складі колегії суддів: Храпка В. Д., Вініченка Б. Б., Новікова О. М., та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року в складі колегії суддів: Храпка В. Д., Бондаренка С. І., Новікова О. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору позики від 24 травня 2004 року ОСОБА_1 передав позичальнику ОСОБА_3 у борг грошові кошти сумі 3 000 000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути борг за першою вимогою позикодавця протягом 7 календарних днів.
Для забезпечення виконання договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 24 травня 2004 року, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 поручився за виконання обов`язку ОСОБА_3 щодо належного виконання боржником умов договору позики від 24 травня 2004 року.
Позивач зазначав, що 03 жовтня 2016 року ним було направлено вимогу до боржника ОСОБА_3 про сплату суми позики за договором, однак, боржник умов договору позики не виконав, а у своїй письмовій відповіді на вимогу позивача зазначив, що не має на даний час можливості повернути суму позики у зв`язку з відсутністю коштів.
12 жовтня 2016 року позивач направив вимогу до поручителя за договором позики ОСОБА_2, проте також отримав відповідь про неможливість повернення позики, у зв`язку з відсутністю коштів.
ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 76 650 000 грн, а також стягнути на його користь судові витрати.
20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все рухоме та нерухоме майно, у межах заявлених позовних вимог.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що відповідачі продовжують ухилятися від виконання своїх зобов`язань, намагаються позбутися належного їм нерухомого майна, більша частина якого була придбана відповідачами за кошти позивача. Вважає, що вчинення відповідачами дій, метою яких є ухилення від повернення боргу, унеможливить виконання рішення суду про стягнення боргу, оскільки у відповідачів не буде майна, на яке можливо було б звернути стягнення, враховуючи, що сума стягнення складає більше 52 тисяч мінімальних заробітних плат.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року в складі судді: Коваль А. Б., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3 у межах заявлених позовних вимог. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 у межах заявлених позовних вимог. Копію ухвали про забезпечення позову направлено до Уманського міського ВДВС Уманського МРУЮ та до ВДВС Обухівського РУЮ для виконання.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами існує спір стосовно стягнення значної суми заборгованості, заявлені позивачем види забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належать відповідачам, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року в складі судді: Коваль А. Б., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 76 650 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник за договором позики своїх зобов`язань перед кредитором, відповідно до умов договору, не виконав, у зв`язку з чим він та поручитель ОСОБА_2, несуть обов`язок повернення суми позики за договором в повному обсязі і відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за договором позики № 25/04 від 24 травня 2004 року у розмірі 3 000 000 доларів США, що за офіційним курсом НБ України на день подачі позову (25,55 грн за один долар США) становить 76 650 000 грн.
У квітні 2018 року ПАТ "Родовід Банк" як особа, яка не брала участі у справі, оскаржило в апеляційному порядку рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року.
У травні 2018 року ПАТ "Родовід Банк" як особа, яка не брала участі у справі, оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в суді першої інстанції ПАТ "Родовід Банк" не брало участі у справі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПАТ "Родовід Банк". Тому ПАТ "Родовід Банк" не має права на апеляційне оскарження ухвали суду. Постанова слідчого судді про накладення арешту на майно оскаржується в іншому порядку. Тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в суді суд першої інстанції ПАТ "Родовід Банк" не брало участі у справі. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПАТ "Родовід Банк". Тому ПАТ "Родовід Банк" не має права на апеляційне оскарження ухвали суду. Постанова слідчого судді про накладення арешту на майно оскаржується в іншому порядку. Тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
У серпні 2018 року ПАТ "Родовід Банк" через представника Юрченка В. Я. звернулося із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку апеляційного суду про те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПАТ "Родовід Банк", оскільки це рішення ускладнює можливість виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором.
У серпні 2018 року ПАТ "Родовід Банк" через представника Юрченка В. Я. звернулося із касаційною скарго на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ПАТ "Родовід Банк", оскільки цією ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_3, яке перебуває в іпотеці банку.
У листопаді 2018 року ПАТ "Родовід Банк" через представника Ботвінцева Г. А. надало письмові пояснення, в яких вказує, що апеляційний суд невмотивовано, всупереч вимогами пункту 3 частини першої статті 260 ЦПК України, обмежився констатацією того, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки АТ "Родовід Банк". Апеляційний суд не дослідив докази та доводи АТ "Родовід Банк", якими останній обґрунтовував порушення своїх прав та інтересів оскаржуваною ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області про забезпечення позову, а тому дійшов передчасного висновку, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права заявника апеляційної скарги не вирішувалося. Судом не надано правової оцінки обставинам, якими було обґрунтовано апеляційну скаргу, зокрема: умовам кредитного договору, укладеного між АТ "Родовід Банк" (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник), яким передбачено, що позичальник зобов`язується без попередньої письмової згоди банку не укладати правочини щодо одержання позичальником нових позик і кредитів (пункт 4.9 кредитного договору № 15.3/СЖ-245.06.2. від 30 грудня 2006 року); обставинам, щодо належності на праві власності нерухомого майна АТ "Родовід Банк" та накладення арешту на вказане майно на підставі оскаржуваного судового рішення; обставинам, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3, яке перебуває в іпотеці АТ "Родовід Банк", та в контексті таких аргументів судом не перевірено, чи не порушено оскарженим судовим рішенням законний інтерес АТ "Родовід Банк" як власника та іпотекодержателя майна, на яке накладено арешт.
Рух справи
Ухвалами Верховного Суду від 20 серпня 2018 року: відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні клопотання ПАТ "Родовід Банк" Шевченка А. М. про зупинення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовлено.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.