Постанова
Іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № 646/5677/17
провадження № 61-35843св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
| позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", |
| третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016", |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова
від 05 жовтня 2017 року у складі судді Сороки О. П. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ"
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" (далі - ТОВ "Ніка-2016"), про визнання недійсним договору іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що з метою забезпечення зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 687, 29 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладений договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля літ. "Б-2" загальною площею 489,2 кв. м у будинку АДРЕСА_1, належна ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 липня 2007 року (справа № 2-2585/07). Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О.
(далі - приватний нотаріус Харківського МНО) за реєстровим № 4065.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2007 року у справі 2-4142/07 позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення третього поверху літ. "Б-3" загальною площею 237,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на нежитлову будівлю літ. "Б-3" загальною площею 756,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (рішення набрало законної сили).
07 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладений договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 29 серпня 2007 року, відповідно до умов якого змінено предмет іпотеки на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "Б-3" загальною площею 725,7 кв. м
у будинку АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2007 року (справа № 2-4142/07). Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського МНО
Чуприною Г. О. за реєстровим № 513.
У подальшому право вимоги на предмет іпотеки перейшло до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" (далі - ПАТ "Артем-Банк") на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 18 квітня 2016 року, а потім - до ТОВ "Ніка-2016" на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 23 травня 2016 року.
Посилаючись на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2007 року скасовано за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 просив суд визнати договір іпотеки
від 29 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", недійсним.
10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою зі зміною предмета та підстав позову, в якій просив визнати кредитні договори від 29 серпня 2007 року, від 07 лютого
та від 19 червня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", недійсними; визнати договір іпотеки
від 29 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", недійсним.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року (у складі судді Сороки О. П.) позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що ухвалення судом рішення про визнання права власності на нерухоме майно (що було передано в іпотеку), яке згодом було скасоване, не створює презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.
Крім того, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова
від 04 липня 2007 року (справа № 2-2585/07), на підставі якого визнано право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 489,2 кв. м у будинку АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 29 серпня 2007 року, на даний час є чинним та в установленому законом порядку не скасовано. Отже, підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року, та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року
і передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд відновив реєстрацію нежитлової будівлі літ. "Б-2", яка не є предметом іпотеки за чинним договором іпотеки, та право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно не зареєстровано.
Крім того, 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив, зокрема, визнати недійсними кредитні договори від 29 серпня 2007 року, від 07 лютого та від 19 червня 2008 року. Проте, у прийнятті уточненої позовної заяви було відмовлено, оскільки позовні вимоги не є взаємопов`язаними. Вказані кредитні договори були укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 687, яка містила умови щодо суми кредитів, розміри процентної ставки, строки погашення кредиту тощо. З метою забезпечення зобов`язань за вказаною кредитною угодою було укладено спірний договір іпотеки.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2018 року ТОВ "Ніка-2016" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з метою забезпечення зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 687, 29 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладений договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля літ. "Б-2" загальною площею 489,2 кв. м у будинку
АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 липня 2007 року (справа № 2-2585/07). Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського МНО Чуприною Г. О. за реєстровим № 4065.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2007 року у справі 2-4142/07 позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення третього поверху літ. "Б-3" загальною площею 237,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на нежитлову будівлю літ. "Б-3" загальною площею 756,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (рішення набрало законної сили).
07 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладений договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 29 серпня 2007 року, відповідно до умов якого змінено предмет іпотеки на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "Б-3" загальною площею 725,7 кв. м у будинку АДРЕСА_1, належну позивачу на праві власності на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2007 року (справа № 2-4142/07). Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського МНО
Чуприною Г. О. за реєстровим № 513.
Також суди встановили, що за заявою ТОВ "Функтор" ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами скасовано рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2007 року та рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2008 року, на підставі якого за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно побудовані: підсобне приміщення № 8 площею 31,2 кв. м, санвузол № 21 - 2,9 кв. м у будинку АДРЕСА_3 та на весь житловий будинок літ. "А-2".
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовлено. Позов ТОВ "Функтор" до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за ТОВ "Функтор" право власності на житлову будівлю літ. "А-2" на АДРЕСА_3 , нежитловий будинок літ. "А-2" загальною площею 591,6 кв. м на АДРЕСА_1 та нежитловий будинок літ. "Б-3" загальною площею 726,7 кв. м на АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду місті Харкова від 06 грудня 2010 року визнано за ТОВ "Функтор" право власності на нежитловий будинок загальною площею 1 230,8 кв. м на АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2010 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ТОВ "Функтор" відмовлено.
Допущено поворот виконання рішення шляхом скасування будь-яких реєстрацій права власності ТОВ "Функтор" на нерухоме майно - будинок
АДРЕСА_1 , та відновлення реєстрації права власності на наступне нерухоме майно: будівлю літ. "А-2" на АДРЕСА_1 загальною площею 591,6 кв. м, яка складається з приміщень 1-го поверху
№ 1-11 площею 195 кв. м., 2-го поверху № 1-9 - 194,8 кв. м, мансарди
№ 1 - 201,8 кв. м., належну на праві власності ОСОБА_2, та нежитлову будівлю літ. "Б-2" на АДРЕСА_1 загальною площею 489,2 кв. м., належну на праві власності ОСОБА_1 .
На підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки
від 18 квітня 2016 року право вимоги на предмет іпотеки перейшло до ПАТ "Артем-Банк".
На підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки
від 23 травня 2016 року право вимоги на предмет іпотеки перейшло
до ТОВ "Ніка-2016".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.