ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року
м. Київ
справа №420/4619/19
адміністративне провадження №К/9901/11532/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/4619/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1620 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Військової частини А1620 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: М. П. Коваль, С. Д. Домусчі, О. О. Кравець) від 13 березня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Військової частини А1620, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність з виплати зарплатні Військовою частиною А1620;
- зобов`язати стягнути з неї (виплатити) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 вересня 2018 року до 13 травня 2019 року.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А1620 з виплати заробітної плати ОСОБА_1 в період з 26 листопада 2018 року по 12 травня 2019 року.
Зобов`язано Військову частину А1620 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 26 листопада 2018 року по 12 травня 2019 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Зазначене судове рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні за участі, зокрема, представника відповідача Шевченка І. М. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення суду першої інстанції від 07 жовтня 2019 року надіслано судом 08 жовтня 2019 року, зареєстровано 09 жовтня 2019 року й оприлюднено в цьому реєстрі 10 жовтня 2019 року.
4. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у цій справі відповідач отримав 17 жовтня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
5. Зазначене рішення суду першої інстанції 10 лютого 2020 року відповідач оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що з метою економії бюджетних коштів, необхідних для сплати судового збору для подання апеляційної та касаційної скарг Військова частина А1620 21 жовтня 2019 року направляла до вищестоящого органу клопотання про погодження щодо отримання дозволу на не оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 420/4610/19, однак відповідного дозволу не було надано. Крім того, апелянт посилається на перебування начальника юридичної групи Військової частини А1620 та офіцера цієї групи у відрядженнях та відпустці, а також тривалість процедури погодження та сплати судового збору.
6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано скаржнику в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн., а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.
7. У встановлений судом строк скаржником було подано платіжні доручення про сплату судового збору № 1217 від 25 листопада 2019 року на суму 1152,20 грн. та від 25 листопада 2019 року на суму 0,40 грн. разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовано тим, що з метою економії бюджетних коштів, необхідних для сплати судового збору для подання апеляційної та касаційної скарг Військова частина А1620 21 жовтня 2019 року направляла до вищестоящого органу клопотання про погодження щодо отримання дозволу на не оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 420/4610/19, однак відповідного дозволу не було надано. Крім того, скаржник посилається на перебування начальника юридичної групи Військової частини А1620 та офіцера цієї групи у відрядженнях та відпустці, а також тривалість процедури погодження та сплати судового збору. Тобто, скаржник наводить ті ж підстави, які були вказані у поданому разом з апеляційною скаргою клопотанні про поновлення строку для апеляційного оскарження.
8. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини А1620 на підставі статті 299 КАС України, оскільки підстави поновлення строку апеляційного оскарження, викладені скаржником є неповажними та не можуть свідчити наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
9. 24 квітня 2020 року не погоджуюсь з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року Військовою частиною А1620 подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 13 березня 2020 року, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
10. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року клопотання Військової частини А1620 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Військовій частині А1620 строк на касаційне оскарження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі № 420/4619/19, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини А1620 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі № 420/4619/19, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (№540-IX) та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
11. 15 травня 2020 року, 05 червня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу та доповнення до відзиву на касаційну скаргу, у яких позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
12. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Крім того, доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матеріали справи не містять.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
15. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням, а тому повторному зазначенню не потребують.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
17. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
18. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.
19. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
20. Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).
21. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.