ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року
м. Київ
справа №826/7141/16
адміністративне провадження №К/9901/36771/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/7141/16
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЦ "Укрпромвпровадження"
про застосування заходів реагування,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЦ "Укрпромвпровадження"
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді Кобаля М.І., суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - "ГУ ДСНС України у м. Києві") у травні 2016 року звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЦ "Укрпромвпровадження", в якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" за адресою: вул. Волинська, 53 у місті Києві;
- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом Міністерства надзвичайних справ України від 21 жовтня 2004 року №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити і вхідні двері приміщень товариства за адресою: вул. Волинська, 53 у місті Києві;
- обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки нежитлових приміщень за адресою: вул. Волинська, 53 у місті Києві було виявлено ряд порушень правил пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої експлуатації зазначених нежитлових приміщень. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті відповідача порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судове рішення обґрунтовано тим, що на момент вирішення спору відповідачем усунуто порушення вимог пожежної безпеки, у тому числі Правил пожежної безпеки в Україні, які зафіксовані в акті перевірки і стали підставою для звернення позивача до суду про застосування заходів реагування. Крім того, суд першої інстанції, врахувавши принцип пропорційності порушення і покарання, дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосування до відповідача такого крайнього заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення роботи шляхом відключення джерела електроживлення.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві задоволено частково.
Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЦ "Укрпромвпровадження" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства, розташованого за адресою: вулиця Волинська, 53 у місті Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити і вхідні двері приміщень.
Обов`язок щодо забезпечення виконання цієї постанови покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що підтвердження у ході розгляду справи вчинення відповідачем дій з часткового усунення порушень чинного законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки не може бути безумовною ознакою відсутності правових підстав для вжиття заходів реагування. На переконання суду апеляційної інстанції, перелік не усунутих порушень ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження", які встановлені під час розгляду цієї справи, є достатньою підставою для твердження про існування загрози життю та здоров`ю людей, що в свою чергу помилково не було враховано судом першої інстанції.
Крім того, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем на підприємстві.
Разом з тим, для забезпечення і функціонування належним чином підприємства, ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" не позбавлено можливості звернутись до ГУ ДСНС України у м. Києві з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.
Між тим, з моменту звернення ГУ ДСНС України у м. Києві з цим позовом до суду до моменту розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції пройшов рік, а в матеріалах справи не було доказів звернення ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" до ГУ ДСНС України у м. Києві для повторної перевірки усунення порушень підприємства, яке має високий ступінь ризику від провадження господарської діяльності.
Отже, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, і у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація (робота) приміщень ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" становить небезпеку для життя і здоров`я працюючих та інших людей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для припинення експлуатації (роботи) зазначених об`єктів, що, в свою чергу, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
У касаційній скарзі ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.
Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції повно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для справи, правильно застосувавши норми матеріального права і не допустивши порушень норм процесуального права, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке безпідставно скасував суд апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що під час судового розгляду він надав суду докази на підтвердження добровільного усунення в значній мірі виявлених порушень у сфері пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, у зв`язку з чим вважає необґрунтованим застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи. Водночас, на думку відповідача, суд апеляційної інстанції помилково не взяв до уваги висновки експерта з оцінки протипожежного стану №06/19 від 10 червня 2016 року, посилаючись на відсутність у висновку експерта описання того яким чином усунуто порушення. Крім того, як зазначає відповідач, наявність загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей від пожежі пов`язується із настанням обставин, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню. Відповідно до вказаного висновку експерта, відсутні першопричині обставини які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню.
Також, скаржник зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок здійснення заходів, направлених на перевірку виконання суб`єктом господарювання вимог припису для усунення виявлених порушень після спливу встановленого в приписі строку.
Окрім цього, відповідач звертає увагу на те, що зупинення експлуатації будівель за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 53 стосуються прав та обов`язків інших осіб, а саме орендарів скаржника. Відповідно до договорів оренди саме на орендарів покладається необхідність дотримання вимог правил протипожежної безпеки, а отже вирішення питань щодо порушення правил протипожежної безпеки, яку мають забезпечити орендарі напряму стосується їх прав та обов`язків і вирішення питання щодо порушення правил протипожежної безпеки і наслідків цього без їх участі є прямим порушенням прав орендарів на захист своїх прав і виключає їх можливість захищати свої права. Однак суд апеляційної інстанції залишив ці обставини поза своєю увагою, зазначених орендарів до участі у справі в якості третіх осіб не залучив, не надав юридичної оцінки вказаним обставинам.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. В обґрунтування своєї позиції, посилається на те, що належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил і норм пожежної і техногенної безпеки, тому, якщо відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутись із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до ГУ ДСНС, для встановлення відсутності порушень. Зазначає, що скаржником не надано доказів усунення всіх порушень, які зазначені в акті перевірки. На підтвердження зазначеного позивач посилається на копію рапорту інспектора Березана А .М. від 25 липня 2016 року, в якому зазначено, що наданими ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" доказами підтверджується лише часткове усунення виявлених на об`єкті порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Згідно наданих матеріалів усунутими є лише 5 з 34 виявлених порушень, а саме: порушення №№ 1, 2, 3, 17 і 26 зазначені в акті №245.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що 26 травня 2017 року інспекторами ГУ ДСНС України у м. Києві на виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції здійснено вихід до ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 53 з метою застосування заходів реагування. Однак заступником директора Четковим А.С. не допущено інспекторів до приведення в дію постанови суду, про що складено акт.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої й апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 листопада 2015 року №1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року №1467/27912 із урахуванням змін до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 1 лютого 2016 року №141, ГУ ДСНС України у м. Києві видало наказ від 17 березня 2016 року №97 про проведення планових перевірок.
Повідомлення про проведення планової перевірки від 18 березня 2016 року №21/607 було отримано особисто директором ОСОБА_2 21 березня 2016 року.
На виконання зазначеного наказу від 17 березня 2016 року в період з 13 квітня 2016 року до 22 квітня 2016 року на підставі посвідчення про проведення перевірки від 4 квітня 2016 року №222 головний інспектор відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом`янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Березан А.М. (далі - "інспектор Березан А.М.") провів планову перевірку приміщень ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" за адресою: вул. Волинська, 53 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
За результатами проведення планової перевірки ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" щодо додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, інспектор Березан А.М. склав акт №245, згідно з яким встановлено допущення відповідачем ряду правопорушень правил і норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:
- здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки і позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень;
- з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожежі та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону;
- посадовими особами (ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження", орендарями ТОВ "Укртекстиль", ТОВ "Імперіал Груп") не пройдено навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення дія надзвичайних ситуаціях";
- на території об`єкта допускається влаштування звал горючих відходів;
- допускається влаштування тимчасових споруд побутового іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності на відстані менше 10 м від інших споруд (орендарями ТОВ "Імперіал Груп" та ПП "Автотехком");
- дерев`яні конструкції горищних приміщень не оброблені засобами вогнезахисту;
- для будівель і приміщень виробничого призначення, складських приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної, пожежної небезпеки і клас зони, та не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- стаціонарні зовнішні пожежні сходи з 2-ого поверху "головної" офісної будівлі знаходяться в не справному стані;
- з приміщень другого поверху наданих в оренду користувачам ТОВ "Імперіал Груп" не передбачений другий евакуацій вихід в порушення пункту 5.13. ДБН 1.1-7-2002;
- ширина сходів на шляху евакуації з другого поверху "головної" офісної будівлі менша 0,7 метра в порушення пункту 5 ДБН В. 1.1-7-2002;
- на шляху евакуації з другого поверху "головної" офісної будівлі влаштований поріг;
- шляхи евакуації з "головної" офісної будівлі та складські приміщення (орендар ТОВ "Укртекстиль") захаращені матеріальними цінностями;
- допускається розташовування у тамбурі виходу з магазину (орендар - ТОВ "Укртекстиль") шафи;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелі в приміщеннях будівель не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- допускається улаштування і експлуатація тимчасових електромереж в загальному коридорі офісної будівлі та у швейному цеху (орендар - ТОВ "Укртекстиль");
- допускається складування горючих матеріалів ближче 0,5 метра до світильників в складському приміщенні (орендар - ТОВ "Укртекстиль");
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок короткого замикання;
- електрощити, групові електрощітки не захищені автономними системами пожежогасіння;
- електричні розетки (вимикачі) в побутовому приміщенні (орендар - ТОВ "Імперіал Груп") встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який би виступав за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м;
- допускається підвішування світильників в офіси приміщенні безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами);
- допускається складування горючих матеріалів в складські приміщенні з полікарбонатом (орендар - ТОВ "Імперіал Груп") на відстані менше 1 м від електроустаткування та електрощитом;
- коридор другого поверху офісної будівлі (орендар ТОВ "Імперіал Груп") і складські приміщення орендарів не мають природного освітлення, не обладнані системами протидимного захисту в порушення пункту 10.2.4. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; пунктів 8.3.3., 8.3.5. ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди";
- складські та офісні приміщення і будівлі (ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" і орендарі ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Імперіал Груп", ТОВ "Траст Фіделіо", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП "Автотехком") не обладнані системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушення пунктів 4.1, 12.8, 14.2 Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:201 "Системи протипожежного захисту";
- всі приміщення і будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушення пунктів 19, 20 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБ1 В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
- не наданий акт перевірки відповідності змонтованих системи протипожежного захисту у виробничо-складській будівлі (орендар - ТОВ "Укртекстиль") вимогам проектної документації та її працездатності в порушенні пункту 7.3. і додатку И ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
- не наданий договір на технічне обслуговування існуючих систем протипожежного захисту і на вивід тривожних сповіщень на пульт централізованого пожежного спостерігання у виробничо-складській будівлі (орендар - ТОВ "Укртекстиль") в порушенні пунктів 5.8., 7.4. і додатку Ж ДБН В.2.5-56:201 "Системи протипожежного захисту";
- вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висот не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасників і на відстані від дверей, достатній для її повного відкривання;
- пожежні щити на території не укомплектовані необхідної кількістю засобів пожежогасіння (вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, покривало з негорючого теплоізоляційної матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт, гаки - 3 шт, лопати - 2 шт, ломи - 2 шт, сокири - 2 шт);
- не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників (орендар - ТОВ "Траст Фіделіс");
- допускається зберігання вантажів і тари на рампі складу (орендарі - ТОВ "Укртекстиль");
- в складських приміщеннях (орендарі - ТОВ "Траст Фіделіс", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Імперіал Груп") ширина проходів між штабелями менше 1 м, між стінами і штабелями менше 0,8 м;
- в складських приміщеннях (орендарі - ТОВ "Траст Фіделіс", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Імперіал Груп") ширина проходів і місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;
- в складському приміщенні (орендар - ТОВ "Укртекстиль") допускається зберігання продукції навалом;
- в складському приміщенні (орендар - ТОВ "Укртекстиль") допускається експлуатація побутових електронагрівальних приладів і установлення з цією метою штепсельних розеток.
З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті відповідача порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 4, частини першої статті 5, частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема:
- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;
- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);
- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;
- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;
- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.