ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року
м. Київ
справа №826/1929/17
адміністративне провадження №К/9901/30207/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/1929/17
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Приватне підприємство "Універсал-Транс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Бужак Н. П., Костюк Л. О., Троян Н. М.) від 08 серпня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2017 року ТОВ "Ярославь-Авто" звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа ПП "Універсал-Транс", в якому просило:
- визнати протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), оформленого протоколом № 1/2 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оголошено у газеті "Хрещатик" від 18 листопада 2016 року № 125 (4895) згідно Наказу № П-66 від 17 листопада 2016 року в частині оголошення ПП "Універсал-Транс" переможцем конкурсу по об`єкту № 51 - автобусний маршрут загального користування у режимі маршрутного таксі № 546 "ст.м. "Дружби Народів" - вул. Дмитра Луценка";
- зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прийняти рішення про недопущення ПП "Універсал - Транс" до участі в конкурсі на об`єкті конкурсу № 51 - автобусний маршрут загального користування у режимі маршрутного таксі № 546 "ст.м. "Дружби Народів" - вул. Дмитра Луценка", оголошеного в газеті "Хрещатик" від 18 листопада 2016 року № 125 (4895) згідно Наказу № П-66 від 17 листопада 2016 року;
- зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в межах своєї компетенції прийняти рішення про визнання ТОВ "Ярославь-Авто" переможцем конкурсу" на об`єкті конкурсу № 51 - автобусний маршрут загального користування у режимі маршрутного таксі № 546 "ст.м. "Дружби Народів" - вул. Дмитра Луценка", оголошеного в газеті "Хрещатик" від 18 листопада 2016 року № 125 (4895) згідно Наказу № П-66 від 17 листопада 2016 року.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що подання ПП "Універсал - Транс" після закінчення строку прийому документів додаткових відомостей щодо реорганізації ТОВ "АТП-1302" датованих 23 грудня 2016 року для нарахування йому додаткових балів конкурсним комітетом, є наданням зі сторони ПП "Універсал - Транс" недостовірних відомостей в межах початково поданої пропозиції, яка мала розглядатись на конкурсі.
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2017 року частково задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), оформленого протоколом № 1/2 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оголошеного в газеті "Хрещатик" від 18 листопада 2016 року № 125 (4895) згідно наказу від 17 листопада 2016 року № П-66, в частині оголошення Приватного підприємства "Універсал - Транс" переможцем конкурсу по об`єкту № 51- автобусний маршрут загального користування у режимі маршрутного таксі №546 "ст.м. "Дружби Народів" - вул. Дмитра Луценка".
Зобов`язано Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в межах своєї компетенції прийняти рішення про визнання ТОВ "Ярославь-Авто" переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу № 51 - автобусний маршрут загального користування у режимі маршрутного таксі № 546 "ст.м. "Дружби Народів" - вул. Дмитра Луценка", оголошеного в газеті "Хрещатик" від 18 листопада 2016 року № 125 (4895) згідно наказу від 17 листопада 2016 року № П-66.
Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь ТОВ "Ярославь-Авто" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00 грн.
В решті позовних вимог - відмовлено.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ПП "Універсал - Транс".
Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2017 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову наступного змісту.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету та про зобов`язання Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прийняти рішення про визнання переможця конкурсу відмовити.
В решті постанову суду - залишено без змін.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 29 серпня 2017 року ТОВ "Ярославь-Авто" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2017 року залишити в силі.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2017 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ярославь-Авто".
7. 03 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду від ПП "Універсал-Транс" надійшли заперечення на касаційну скаргу ТОВ "Ярославь-Авто", в яких третя особа просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
10. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. 27 лютого 2018 року касаційну скаргу ТОВ "Ярославь-Авто" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 826/1929/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Бевзенко В. М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Шарапа В. М., Данилевич Н. А.).
12. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 693/0/78-20 від 28 квітня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
14. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року справу прийнято до свого провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 грудня 2016 року Конкурсним комітетом з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва оголошеного у газеті "Хрещатик" від 18 листопада 2016 року № 125 (4895) згідно наказу від 17 листопада 2016 року № Н-66 складено протокол № 1/2 пунктом 55 якого за результатами розгляду пропозицій претендентів на право здійснення перевезень пасажирів по об`єкту конкурсу № 51 - автобусний маршрут загального користування у режимі маршрутного таксі № 546 "ст.м. "Дружби Народів" - вул. Дмитра Луценка" та оцінювання їх пропозицій затверджено результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою у відповідності до кількості набраних балів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" та Приватним підприємством "Універсал - Транс" та визнано переможцем конкурсу Приватне підприємство "Універсал - Транс" з кількістю балів - 40, а перевізником - претендентом, що зайняв друге місце - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" з кількістю балів - 33.
16. Відповідно до зазначеного протоколу, на засіданні за результатами заслуховування повідомлення голови конкурсного комітету - Задерейка А. І. про подання представником ПП "Універсал - Транс" інформації про реорганізацію ТОВ "АТП-1302", перевізника, який був переможцем попереднього конкурсу на маршруті та обслуговував його згідно строку передбаченого договором шляхом приєднання до ПП "Універсал - Транс", було вирішено додати до нарахованих перевізнику - претенденту ПП "Універсал - Транс" за системою оцінки пропозиції з урахуванням конкурсних пропозицій перевізників - претендентів 29 балів 11 балів за роботу перевізника не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу.
17. Вважаючи спірне рішення про визнання переможцем конкурсу ПП "Універсал - Транс" протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем неправомірно нараховано третій особі 11 балів за критерієм "Робота перевізника - переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті (маршрутах), що є об`єктом конкурсу.
19. Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку, що документи, які підтверджують правонаступництво за результатом припинення юридичної особи (перевізника ТОВ АТП 1302), який за попередніми результатами попереднього конкурсу на маршруті № 546 здійснював перевезення пасажирів протягом строку дії договору у формі приєднання до ПП "Універсал-Транс", подані третьою особою після встановленого відповідачем строку прийняття конкурсних пропозицій. Отже, у відповідача були відсутні підстави для прийняття таких документів та оголошення переможцем конкурсу ПП "Універсал-Транс".
20. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалюючи нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов протилежних висновків. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що документи подані ПП "Універсал-Транс" не є конкурсною пропозицією у розумінні вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", а лише документами, які підтверджують факт правонаступництва підприємства ТОВ "АТП 1302".
21. Також апеляційний суд відхилив доводи позивача про те, що документи про правонаступництво подано в день проведення конкурсу, а отже, ці документи не повинні були розглядатись конкурсним комітетом, оскільки такі доводи не узгоджуються із вимогами чинного законодавства України. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
22. Крім цього, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем помилково визначено відповідачем у справі Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, а також про зобов`язання Департамент прийняти рішення про визнання ТОВ "Ярославь-Авто" переможцем конкурсу, оскільки Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування та Київська обласна державна адміністрація (Департамент) є окремими суб`єктами владних повноважень, при цьому кожен з них наділений власними управлінськими функціями та повноваженнями. Відтак, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки особи - Конкурсного комітету, яку не залученого до розгляду справи.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджуються з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
24. Зокрема, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що приєднання ТОВ "АТП 1302" до ПП "Універсал-Транс" на час прийняття спірного рішення відповідачем було завершеним, оскільки з витягу ЄДР стосовно ПП "Універсал-Транс" відсутні дані про дату і сам факт державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються, тобто ПП "Універсал-Транс".
25. Також, скаржник зазначив, що відповідно до законодавства, конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором лише для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу, але конкурс проводить організатор. Відтак, саме Департамент, як організатор конкурсу є належним відповідачем у справі.
26. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
28. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
29. За правилом п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
30. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
31. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
32. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
33. Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-ІІІ).
34. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Закону № 2344-ІІІ визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).
Забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.
35. Згідно з ч. 1, 2, 12 ст. 44 Закону № 2344-ІІІ організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать:
- визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками;
- державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.
Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
36. Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 року затверджено Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок).