ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року
м. Київ
справа № 810/4438/16
адміністративне провадження № К/9901/28759/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Олендера І.Я., Гімона М.М.,
секретар судового засідання - Кривда В.І.,
представники: позивача - Величко І.М., відповідача - Корнейчук О.Л.,
прокурор - Гудименко Ю.В.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 (суддя-доповідач - Бужак Н.П., судді - Костюк Л.О., Степанюк А.Г.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ʼʼСтейт Оілʼʼ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ʼʼСтейт Оілʼʼ (далі - ТОВ ʼʼСтейт Оілʼʼ, Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2016: №0007361401 про збільшення Товариству суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 453ʼ 315ʼ 655,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 226ʼ 657ʼ 828,00 грн; №0007291401 про збільшення Товариству суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1ʼ 009ʼ 957ʼ 005,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 69ʼ 997ʼ 707,00 грн; податкових повідомлень-рішень (всього 119), якими Товариству збільшено суму податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 174ʼ 936ʼ 148,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 43ʼ 734ʼ 111,00 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 25.01.2017 у задоволенні позову відмовив.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 скасовано в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2016 №0007291401 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 67ʼ 670ʼ 470,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16ʼ 917ʼ 618,00 грн; в цій частині позовних вимог прийнято нову постанову про задоволення позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.12.2017 скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 в частині задоволення позовних вимог, у відповідній частині позовних вимог направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 залишив без змін.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.03.2018 скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 та ухвалив нову постанову про задоволення позову Товариства повністю: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДФС від 26.10.2016: №0007361401, №0007291401, №0007011405, №0007041405, №0007051405, №0007071405, №0007081405, №0007091405, №0007101405, №0007131405, №0007181405, №0007201405, №0007251405, №0007241405, №0007231405, №0007221405, №0007211405, №0007191405, №0007171405, №0007161405, №0007151405, №0007141405, №0007121405, №0007111405, №0007061405, №0007031405, №0007021405, №0007001405, №0006991405, №0006971405, №0006931405, №0006881405, №0006661405, №0006521405, №0006511405, №0006491405, №0006421405, №0006381405, №0006351405, №0006341405, №0006301405, №0007331405, №0007351405, №0007341405, №0007321405, №0007311405, №0007301405, №0007281405, №0007271405, №0007261405, №0006981405, №0006961405, №0006951405, №0006191405, №0006171405, №0006161405, №0006181405, №0006201405, №0006221405, №0006241405, №0006261405, №0006281405, №0006311405, №0006331405, №0006361405, №0006391405, №0006411405, №0006431405, №0006461405, №0006471405, №0006541405, №0006551405, №0006571405, №0006601405, №0006621405, №0006641405, №0006671405, №0006921405, №0006901405, №0006581405, №0006871405, №0006851405, №0006831405, №0006811405, №0006801405, №0006791405, №0006771405, №0006751405, №0006731405, №0006721405, №0006711405, №0006701405, №0006691405, №0006681405, №0006651405, №0006631405, №0006611405, №0006591405, №0006561405, №0006531405, №0006501405, №0006481405, №0006441405, №0006401405, №0006371405, №0006321405, №0006291405, №0006271405, №0006251405, №0006231405, №0006211405, №0006741405, №0006761405, №0006781405, №0006821405, №0006841405, №0006861405, №0006891405, №0006911405, №0006451405 та №0006941405.
Верховний Суд постановою від 19.02.2019 касаційну скаргу Офісу ВПП ДФС залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 - без змін.
08.05.2019 заступник Генерального прокурора України (далі - Прокурор) подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №810/4438/16 за нововиявленими обставинами. Одночасно Прокурор заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви, обґрунтувавши його посиланням на недостатність передбачених кошторисом видатків Генеральної прокуратури України для сплати судового збору, сума яких на 2019 рік затверджена на рівні 12ʼ 883ʼ 000,00 грн, тоді як розмір судового збору за подання заяви у цій справі становить 44ʼ 504ʼ 152,50 грн. Прокурор зазначив, що сплата судового збору в такому розмірі неможлива при будь-якій ситуації, що позбавляє Прокурора можливості здійснити встановлені Конституцією України функцій. На підтвердження наведених обставин Прокурор надав відповідні докази. Крім того, Прокурор посилався на принцип рівності сторін перед законом та судом та передбачені Конституцією України гарантії реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя. При цьому вказав, що додатковою постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 Товариство було звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову в цій справі в розмірі 29ʼ 678ʼ 980,82 грн, а апеляційні і касаційні скарги Товариства суди прийняли зі сплатою судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірах значно менших, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.06.2019 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 відмовив, а заяву Прокурора залишив без руху з тих підстав, що до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 44ʼ 504ʼ 152,50 грн.
У подальшому ухвалами цього ж суду від 11.07.2019 та від 29.07.2019 так само в задоволенні клопотання Прокурора про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а строк на усунення недоліку заяви продовжено.
Ухвали апеляційного суду вмотивовані тим, що наведені у клопотанні доводи відповідача щодо неможливості сплатити судовий збір через майновий стан є неповажними, оскільки заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють її від обов`язку своєчасної його сплати. При цьому апеляційний суд послався на правову позицію, висловлену Верховним Судом в ухвалі від 20.02.2019 у справі №440/7190/18 (адміністративне провадження №К/9901/4380/19) та від 31.05.2019 у справі №826/14304/16 (адміністративне провадження К/9901/13146/19).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2019 заяву Прокурора повернув на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повертаючи заяву Прокурора через несплату судового збору, апеляційний суд виходив з того, що прокурор не входить до кола суб`єктів, на яких поширюється стаття 8 Закону України ʼʼПро судовий збірʼʼ, а вказані Прокурором в клопотанні причини несплати судового збору не можуть вважатися поважними.
Прокурор подав касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 14, 55, 129 Конституції України, частини першої статті 133, статті 242 процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування вимог касаційної скарги Прокурор наголошує на явній диспропорційності наслідків, які виникли для учасників справи у цій справі у зв`язку з несплатою судового збору за подання позову, апеляційної, касаційної скарг та заяви за нововиявленими обставинами.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну. Вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
До заяви додаються, зокрема документ про сплату судового збору (пункт 2 частини третьої цієї статті).
Частиною третьою статті 366 КАС передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Зміст цих правил такий: суд залишає позовну заяву без руху, зазначивши в ухвалі недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга цієї статті); позовна заява повертається, якщо її недоліки у встановлений судом строк не були усунені (пункт 1 частини четвертої цієї статті).
Розмір судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлений підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України ʼʼПро судовий збірʼʼ.
Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано статтею 133 КАС, частиною першою якої встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Натомість підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлені статтею 8 Закону України ʼʼПро судовий збірʼʼ.
Згідно зі статтею 8 Закону України ʼʼПро судовий збірʼʼ в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII (набрав чинності 15.12.2017) (із змінами, внесеними згідно із Законом від 22.05.2018 №2443- VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; {Підпункт "б" пункту 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2443-VIII від 22.05.2018}; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; {Підпункт "в" пункту 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2443-VIII від 22.05.2018}; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 цього Закону).
Норми цієї статті є спеціальними, які встановлюють виключні підстави для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору. Перелік таких підстав є вичерпним.