ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № 915/940/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (далі - ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8") - Салата І.І. (адвокат, свідоцтво від 11.10.2018 №000181),
відповідача: Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (далі - КП "Миколаївський міжнародний аеропорт", відповідач) - ОСОБА_1 (директор підприємства); Ходикіна М.М. (самопредставництво),
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Миколаївської обласної ради - Бєлокурова С.О. (самопредставництво);
2) Миколаївської обласної державної адміністрації - Михайленко Г.В. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (головуючий - суддя Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.),
у справі №915/940/18
за позовом ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8"
до КП "Миколаївський міжнародний аеропорт",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Миколаївська обласна рада; Миколаївська обласна державна адміністрація,
про стягнення 43 263 414,86 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" 43 263 414,86 грн вартості безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" на користь ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" 39 814 005,21 грн; стягнуто з КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" на користь ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" 567 549,01 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" на користь КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" судовий збір у сумі 895 815,12 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення у справі скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
4.1. Апеляційним господарським судом:
4.1.1. не враховано у спірних правовідносинах висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 04.10.2017 у справі № 6-1216цс17, де зазначено, що вимоги пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України також застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4.1.2. не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 12.06.219 у справі № 487/10128/14-ц, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц, де, зокрема, зазначено, що неправильна юридична кваліфікація позивачем та відповідачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм; суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікую правовідносин та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини; зазначення позивачем конкретної норми права на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзивах на касаційну скаргу КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" та Миколаївська обласна державна адміністрація заперечують проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просять скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.
5.2. 15.06.2020 від КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" надійшли доповнення до відзиву на касаційну скаргу.
5.3. 16.06.2020 на електронну адресу Верховного Суду надійшов відзив Миколаївської обласної ради (підписаний ЕЦП) на касаційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість доводів скаржника та висловлено прохання скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
З урахуванням вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX, згідно з яким подання відзиву продовжується на строк дії такого карантину, Верховний Суд приймає відзив Миколаївської обласної ради на касаційну скаргу.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №915/940/18, призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 21.05.2020.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.05.2019 № 29.3-02/843 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Булгакової І.В. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №915/940/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.
14.05.2020 ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" подало до Верховного Суду заяву про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 з проханням стягнути з відповідача на його користь судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 895 815,12 грн.
20.05.2020 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" (підписана ЕЦП) про відшкодування витрат на правничу допомогу, яка становить 19 000 грн.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 10.05.2017 КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" як замовником та ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" як підрядником укладений договір (далі - договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язався виконати на свій ризик та за рахунок замовника роботи, визначені в додатках до договору, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору).
6.2. Пунктом 1.2 договору його учасники погодили, що вартість робіт, яка визначена в додатках до договору, є орієнтовною і підлягає уточненню під час прийняття робіт за актами прийому-передачі виконаних робіт, згідно обсягу виконаних робіт і виходячи з узгоджених сторонами цін.
6.3. Доповненням №1 до договору сторони визначили та узгодили, що за даним договором мають бути виконані протиаварійні роботи, орієнтовною вартістю 980 000 грн, які мають бути проведені за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, вул. Київське Шосе, 9. При цьому загальна вартість робіт визначається сумою підписаних сторонами актів виконаних робіт, розрахунок проводиться поетапно, у міру виконання робіт, протягом п`яти робочих днів від дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт та строк виконання робіт визначається за домовленістю сторін.
6.4. На виконання умов договору, 10.05.2017 замовником та підрядником підписаний акт приймання-передачі будівельного майданчику, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв будівельний майданчик для виконання протиаварійних робіт на об`єкті: КП "Миколаївський міжнародний аеропорт".
6.5. У подальшому, в ході виконання умов вказаного договору, шляхом обміну електронними листами та усно на об`єкті, сторонами також було погоджено додаткове виконання підрядником й інших будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області".
6.6. Шляхом обміну електронними листами у період з червня 2017 року по березень 2018 року замовником надсилались підряднику матеріали проектно-кошторисної документації для подальшого виконання, яка також надавалась представникам підрядника на паперових носіях на місці проведення будівельних робіт, погоджувались закупівлі необхідних матеріалів, обладнання та устаткування.
6.7. У процесі виконання робіт підрядником було виявлено, що протиаварійні роботи, передбачені договором від 10.05.2017, були включені до проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області (45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури)", щодо яких було проведено процедуру закупівлі UA-2017-11-22-003072-а.
6.8. У зв`язку з цим акти виконаних робіт саме на підставі договору не складались, а були включені в Акти приймання виконаних будівельних робіт по всіх виконаних підрядних роботах (форми КБ-2В).
6.9. За результатами виконання будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області" позивачем було складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 43 263 414,86 грн. Вказані Акти та Довідка містять підписи тільки представників позивача, оскільки представники відповідача відмовилися від підписання цих документів, що ними фактично не заперечується.
6.10. 10.04.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив розглянути та підписати Акти приймання виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області". У даному листі-вимозі підрядник також просив оплатити виконані будівельні роботи на суму 43 263 414,86 грн.
6.11. Відповідач листом від 11.04.2018 повідомив позивача, що надані документи ним були розглянуті, однак у зв`язку з тим, що жодних договорів щодо проведення ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Києвське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області" не укладалось, КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" не має правових підстав для задоволення вимоги ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8".
6.12. 20.08.2018 позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення вартості безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг, які були набуті останнім під час виконання ремонтних робіт у будівлі аеровокзалу, що розташована за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області у загальній сумі 43 263 414,86 грн.
6.13. Вказану вимогу КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" отримав 20.08.2018, однак не виконав її та кошти не сплатив.
6.14. Згідно з експертним висновком загальна вартість фактично набутого КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шосе, 9 станом на січень 2019 року становить 42 457 421,07 грн, в т.ч.: 39 814 005,21 грн вартість фактично виконаних будівельних робіт без урахування індексу зміни вартості будівельних робіт; 2 643 415,86 грн індекс зміни вартості будівельних робіт до періоду на 01.01.2018 з урахуванням визначеного індексу інфляції станом на 16.01.2019. Фактична вартість будівельних матеріалів та устаткування, фактично набутого КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" у вказаних приміщеннях будівлі аеровокзалу, складає 22 156 183,51 грн. Фактично виконані поліпшення нерухомого майна (будівлі аеровокзалу) відповідають вимогам діючих в Україні будівельних норм та стандартів. Безпечна експлуатація за призначенням приміщень будівлі аеровокзалу можлива при умові підключення змонтованої пожежної системи будівлі аеровокзалу до існуючого пожежного водосховища. Використовувати нежитловий об`єкт будівлі аеровокзалу за його цільовим призначенням у комплексі на повну виробничу потужність з причин незавершеного капітального ремонту основної частини ІІІ пускового комплексу неможливо. Проте використовувати приміщення будівлі аеровокзалу, в яких були проведені поліпшення (І-ІІ пускові комплекси), можливо за умов, визначених у пункті 4 висновку. Відокремити (зняти/демонтувати/інше) та повернути в натурі фактично виконані позивачем будівельно-монтажні робота та використані матеріали та устаткування неможливо. Спроба розібрати та демонтувати будівельні вироби, устаткування (обладнання) призведе до їх знецінення та знищення. Крім цього, устаткування після його демонтування, переходить у розряд вживаних матеріалів, які неможливо повернути до магазину в первісному стані і, як наслідок, отримати кошти як за новий товар. Крім того, роботи по демонтажу будівельних конструкцій, будівельних матеріалів, устаткування та інше призведуть не тільки до зниження несучої здатності (можливо руйнування) конструкції будівлі, але і до неможливості використання об`єкта за своїм цільовим призначенням та неможливості отримання економічної вигоди.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
7.1. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;
стаття 509:
- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;
- зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;
- зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина перша статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частина друга статті 530:
- якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;
стаття 610:
- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
частини перша та четверта статті 837:
- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;
- до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів;
частина перша статті 853:
- замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;
частина перша статті 854:
- якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково;
стаття 875:
- за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх;
- договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта;
- до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом;
частина четверта статті 882:
- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною;
- акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими;
стаття 1212:
- особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;
- положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;
- положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи;
стаття 1213:
- набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі;
- у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна;
7.2. Господарський кодекс України (далі - ГК України):
частини перша та друга статті 193:
- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
7.3. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):
частина перша статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності;
частина перша статті 14:
- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог;
частина перша статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;
частина перша статті 77:
- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;
стаття 86 (у редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) :
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
стаття 86 (у редакції, яка діє на даний час та час розгляду справи судом апеляційної інстанції):
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
частина четверта статті 236:
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.
7.4. Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №922-VII):
пункт 9 частини першої статті 1:
- замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:
- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;
- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники - володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;
у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;
До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак:
-органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання;
-наявність спеціальних або ексклюзивних прав;
частина перша статті 2:
- цей Закон застосовується:
- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону;
частина 7 статті 2:
- забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
8. Порядок і межі розгляду справи судом касаційної інстанції
8.1. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
9.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 43 263 414,86 грн, які, на думку позивача, є вартістю безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг.
9.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що:
- позивачем та відповідачем не укладався договір підряду на виконання будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району. Миколаївської області";
- виконання робіт будівельного підряду здійснювалось позивачем на бездоговірних засадах;
- будівельні роботи виконувались позивачем за власні кошти, обладнання та устаткування, яке було встановлено на об`єкті відповідача, також придбавалось позивачем самостійно;
- вартість фактично виконаних будівельних робіт без урахування індексу зміни вартості будівельних робіт згідно з експертним висновком становить 39814005,21 грн.;
- відповідач набув, зберігає та використовує майно (результати проведеного ремонту, придбане обладнання та устаткування) позивача без достатніх правових підстав.
9.3. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
- факт виконання будівельних робіт (капітального ремонту) по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області" підтверджується матеріалами справи;
- предметом спору у даній справі є стягнення за виконані будівельні роботи (капітальний ремонт) по об`єкту будівлі аеровокзалу;
- фактично ремонт аеровокзалу дійсно здійснений саме позивачем ПАТ "БК "Житлопромбуд-8";
- між сторонами у справі існувала усна домовленість, а кошти, які позивач просить стягнути, - це вартість фактично виконаних будівельно-підрядних робіт (капітальний ремонт) будівлі аеровокзалу за вказаним усним договором, який недійсним у судовому порядку не визнавався, тому ці кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.
9.4. Визначаючи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у цій справі, Верховний Суд звертає увагу на те, що частини перша - друга статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.