ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 820/1982/17
адміністративне провадження № К/9901/43870/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 (суддя Панов М.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (головуючий суддя Лях О.П., судді: Яковенко М.М., Старосуд М.І.) у справі №820/1982/17 за позовом Приватного підприємства "Юнісвіт" до Сумської митниці ДФС про скасування рішень та картки відмови, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Юнісвіт", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000246/2 від 31.03.2017 та №UА805180/2017/000043/2 від 07.04.2017, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805180/2017/00021 та №UА805180/2017/00042.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням положень чинного законодавства України, зокрема частини третьої статті 53, частини першої статті 55 та частини другої статті 55 Митного кодексу України, та зазначає про порушення процедури витребування додаткових документів при розмитненні вантажів та безпідставність твердження відповідача про те, що використані декларантом відомості не є об`єктивними та достатньо підтвердженими документально.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 адміністративний позов задоволено, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмов скасовано.
При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що документами, поданими позивачем митному органу під час проходження митного контролю, підтверджується заявлена митна вартість товару, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено обґрунтованості сумнівів щодо достовірності зазначених у цих документах відомостей, та не доведено правомірності коригування заявленої митної вартості й прийняття оскаржуваних рішень.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Сумська митниця ДФС оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на необґрунтованість позовних вимог та хибність висновків суду першої та апеляційної інстанції про неправомірність рішень митного органу, оскільки подані позивачем документи не підтверджували заявлену митну вартість товару. Також відповідач зазначає про правомірність визначення митної вартості із застосуванням другорядного методу, оскільки подані документи не містили всіх даних щодо складових митної вартості ввезеного товару, а тому відповідачем використана наявна в органу Державної фіскальної служби інформація щодо раніше визначених митних вартостей, які є вищими, ніж заявлена. Крім того, зазначає, що при проведенні аналізу документів, поданих до митного оформлення встановлено, що позивачем не подано документів, які б підтверджували витрати на навантаження, та доставки товарів до порту відправки. До того ж, позивач не виконав вимог митного органу щодо надання документів, необхідних для застосування основного методу визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим унеможливив застосування митним органом основного методу визначення митної вартості товару, і тому митний орган застосував другорядний метод відповідно до вимог статті 64 Митного кодексу України.
Позивач своїм правом на подання письмового відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не скористався
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями між ПП "Юнісвіт" та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, було укладено Контракт №U-508/16 від 05.08.2016 та Додаткову угоду №1 від 28.02.2017.
Відповідно до умов ст.ст.1-4, 7 даного Контракту CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, (Постачальник) взяло на себе зобов`язання поставити ПП "Юнісвіт" (Покупець) товари в асортименті, а Покупець зобов`язується оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.
Загальна кількість та асортимент постачаємого товару складається із товарних партій, кількість яких визначається в рахунку-фактурі на кожну поставку.
Поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010". Умови поставки для кожної окремої партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі.
Ціна за одиницю товару узгоджується та встановлюється в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару за даним контрактом.
Передача товару здійснюється в порту призначення, узгодженому сторонами, по кількості та якості.
На виконання умов договору поставки відповідний товар надійшов на митну територію України в березні та квітні 2017 року.
Під час митного оформлення (випуску) цієї партії товарів 31.03.2017 декларантом позивача - Приватним підприємством "Національні традиції" (далі - ПП "Національні традиції") за ВМД №UA805180/2017/004425 в підтвердження загальної вартості відповідних товарів (велосипедні шини та велосипедні камери) 11286,00 доларів США - за ціною договору, позивачем надано: комерційний інвойс BTCN2017016 від 16.01.2017 року, прайс-листи, калькуляції, пакувальний лист, відвантажувальна специфікація та видаткова накладна .
В матеріалах справи містяться копії листів позивача та його контрагента, відповідно до яких поставлений товар не підлягає ліцензуванню, не був перепроданий, не був застрахований, а вартість морського перевезення товару до порту призначення включена у вартість товару, вказану в комерційному інвойсі.
Враховуючи інформацію, зазначену у вказаних документах, декларантом була задекларована загальна вартість відповідних товарів (велосипедні шини та велосипедні камери) - 11286,00 доларів США, що додатково підтверджується Звітом про оцінку майна №05-07/03/43 від 31.03.2017 .
Під час митного оформлення товару за ВМД №UA805180/2017/004779 від 07.04.2017 в підтвердження загальної вартості товару ( шкільні ранці ) у розмірі 5120 доларів США - за ціною договору декларантом надано: комерційний інвойс BTCN2017049 від 06.02.2017, прайс-листи, калькуляції, пакувальний лист, відвантажувальна специфікація, опис якості, видаткову накладну, звіт про оцінку майна .
Крім того, в матеріалах справи містяться копії листів позивача та його контрагента, відповідно до яких поставлений товар не підлягає ліцензуванню, не був перепроданий, не був застрахований, а вартість морського перевезення товару до порту призначення включена у вартість товару, вказану в комерційному інвойсі.
Враховуючи інформацію, зазначену у вказаних документах, загальна вартість товару ( ранці шкільні ) задекларована у розмірі - 5120,00 доларів США, що додатково підтверджується Звітом про оцінку майна №05-07/04/48 від 06.04.2017 .
Керуючись положеннями частини шостої статті 53 Митного кодексу України, ПП "Юнісвіт" до Сумської митниці ДФС для митного оформлення було подано копії додаткових документів, на підтвердження заявленої митної вартості товарів, зокрема: Міжнародні товарно-транспортні накладні; Коносаменти; Калькуляції; Звіти про оцінку майна; Листи від CHANGXING ВАІТЕ IMPORT EXPORT CO., LTD; Листи від ПП "Юнісвіт"; прайс-листи.
Вищевказаний товар було доставлено до порту призначення Одеса, що підтверджується коносаментами, зі змісту яких вбачається, що товар, який поставляється на виконання умов Контракту №U-508/16 від 05.08.2016 прибуде у місце призначення контейнерами, які вказано в інвойсах.
В подальшому товар у порту призначення в м.Одеса було отримано перевізником ТОВ "ОМ-ТРАНССЕРВІС" для доправлення його до Сумської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними.
За результатами розгляду документів, поданих для митного оформлення товарів, поставлених на виконання умов Контракту №U-508/16 від 05.08.2016, Сумською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA805180/2017/000024/2 від 31.03.2017 та №UA805180/2017/000043/2 від 07.04.2017, якими збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 221782,73 грн. та 48952,29 грн. відповідно.
Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Сумська митниця ДФС зазначила, що основний метод не застосовувався, оскільки використані декларантом відомості не є об`єктивними та достатньо підтвердженими документально. Крім того, в результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом не надано, договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, виписку з бухгалтерської документації, прайс-листи виробника, рахунок-фактуру на передоплату, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями. Підставою для визначення митної вартості товару є цінова інформація щодо імпортних операцій з ЄАІС ДФС України.
Також, Сумською митницею ДФС сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №UА805180/2017/00021 та UА805180/2017/00042.
В подальшому, ПП "Юнісвіт" випустило у вільний обіг відповідні товари.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно частини першої статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно частин першої, другої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.