Постанова
іменем України
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 199/5652/17
провадження № 51-1303 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Кульбача С. О. на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 2 вересня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040630003571, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився та проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 2 вересня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29 жовтня 2016 року приблизно о 15:00, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, стоячи позаду ОСОБА_2, наніс йому удар кулаком у нижню щелепу, заподіявши потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року вирок змінено.
Ухвалено зазначити у вступній частині вироку, що його винесено за участю і прокурора Стрілець І. П.
Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду як на докази на:
- копію фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту від 25 січня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_2 ;
- копію фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 січня 2017 року за участю свідка ОСОБА_3 ;
- покази свідка ОСОБА_3, отримані під час досудового розслідування 30 березня 2017 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ч. 1 ст. 225 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційні скарзі захисник Кульбач С. О., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суд необґрунтовано ухвалив обвинувальний вирок, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні допустимі та достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено. Вказує на відсутність процесуальних повноважень у слідчого Тунгускова І. В., а тому суд не міг посилатися на відповідні докази у вироку. В свою чергу апеляційний суд, частково погодившись з доводами сторони захисту та визнавши окремі докази недопустимими, повторно обставин кримінального провадження не дослідив, оцінки іншим доказам сторони обвинувачення на предмет їх допустимості й достатності не надав та безпідставно залишив обвинувальний вирок суду першої інстанції у відповідній частині без зміни. На думку захисника, висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення характеру тілесних ушкоджень потерпілого та механізму їх нанесення також є недопустимими в якості доказів, оскільки вони ґрунтуються, зокрема, на даних протоколів проведення слідчих експериментів від 20 та 25 січня 2017 року за участю свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2, додатки (фототаблиці) до яких апеляційним судом визнано недопустимими доказами. Також як на порушення вимог ст. 419 КПК посилається на відсутність в ухвалі апеляційного суду дати її постановлення.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.