Постанова
Іменем України
22 червня 2020 року
м. Київ
справа № 487/6339/17-ц
провадження № 61-45396св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Науково-дослідний інститут "Миколаївська астрономічна обсерваторія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Науково-дослідного інституту "Миколаївська астрономічна обсерваторія" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року в складі судді Кузьменко В. В. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М., та касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 рокувскладі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Науково-дослідного інституту "Миколаївська астрономічна обсерваторія" (далі - НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія") про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року у справі за його позовом до НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зміну формулювання причини звільнення та покладення відповідних зобов`язань, відповідача зобов`язано виплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу внаслідок припинення трудового договору з підстав порушення законодавства про працю.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, відшкодування моральної шкоди на користь позивача стягнуто вихідну допомогу та відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні, всього - 313 241,28 грн. Рішення суду в частині сплати вихідної допомоги було виконано лише 05 жовтня 2017 року.
Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідачем вихідна допомога сплачена лише 05 жовтня 2017 року, позивач просив стягнути з відповідача суму індексації за час затримки розрахунку у розмірі 44009,10 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" на користь ОСОБА_1 суму відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 44009,10 грн.
Стягнуто з НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт неправомірної затримки розрахунку при звільненні позивача встановлений рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року, а тому такі обставини згідно з пунктом 4 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню у даній справі. Отже, обов`язок щодо своєчасного розрахунку з працівником покладено на роботодавця.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено.
Стягнуто з НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" на користь ОСОБА_1 35 000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішення суду в частині стягнення витрат на юридичну допомогу скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким у стягненні витрат на юридичну допомогу ОСОБА_1 відмовлено.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні апеляційний суд виходив із того, що є підстави для застосування принципу співмірності. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу та приймаючи нове рішення у цій частині про відмову у стягненні таких витрат, апеляційний суд виходив із того, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру витрат, зокрема договору про надання правової допомоги, розрахунку та опису наданих адвокатом послуг.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 рокуНДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" мотивована тим, що апеляційним судом не враховані всі фактичні обставини справи, в повному обсязі не з`ясовано обставини, що мали значення для правильного та об`єктивного вирішення справи. Також судом неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення спору у справі.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно зменшив розмір стягнутої суми судом першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні витрат на правничу допомогу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2018 року НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" і був звільнений з роботи 08 листопада 2012 року за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 2/487/393/2013 за позовом ОСОБА_1 до НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зміну формулювання причини звільнення, внесення змін до запису про звільнення в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, відшкодування моральної шкоди визнано підставою звільнення ОСОБА_1 з посади частину третю статті 38 КЗпП України, зобов`язано НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" змінити формулювання підстави звільнення в трудовій книжці на частину третю статті 38 КЗпП України та виплатити на користь позивача вихідну допомогу, передбачену статтею 44 КЗпП України внаслідок припинення трудового договору з підстав порушення законодавства про працю.