Постанова
Іменем України
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 758/2812/15
провадження № 61-42985св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (до зміни найменування - публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот"), яка підписана представником Полковською Діаною Едуардівною, на рішення Подільського районного суду міста Києва
від 23 серпня 2016 року у складі судді ОСОБА_3. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - ПАТ "СК "Укррічфлот") про визнання недійсними наказів, стягнення різниці в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є акціонером та працює в ПАТ "СК "Укррічфлот" з 1975 року, а на посаді старшого інспектора канцелярії з 1996 року.
З квітня 2014 року почалися порушення її прав, а саме: вимагання надання інформації як від акціонера. У зв`язку з цим почались погрожування звільненням, не допускали до робочого місця.
09 грудня 2014 року їй повідомили та вручили наказ від 08 грудня 2014 року "Про переведення" з додатками до нього - наказами щодо зміни істотних умов праці, на які посилаються у вищевказаному наказі. На підставі даного наказу з 08 грудня 2014 року позивач вказує, що недоотримає 0,75 % заробітної плати, що становить з її розрахунку 7 670,75 грн.
Враховуючи вищевикладені обставини, посилаючись на Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", уточнивши позовні вимоги, просила визнати незаконним наказ "Про переведення" № 300/к від 08 грудня 2014 року, наказу "Про зміну істотних умов праці старшого інспектора канцелярії загально-адміністративного відділу дирекції з розвитку та управління персоналом ОСОБА_1" № 255/к від 06 жовтня
2014 року, наказу "Про зміну в організації виробництва і праці та внесення змін до штатного розпису центрального офісу АСК "Укррічфлот" № 74/ш/о від 30 вересня 2014 року, Посадової інструкції старшого інспектора канцелярії загально адміністративного відділу Дирекції з розвитку та управління персоналом ПАТ "СК "Укррічфлот", затверджену 23 вересня 2014 року, наказу № 258/к від 03 серпня 2015 року, стягнути з ПАТ "СК "Укррічфлот" на її користь різницю в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи (недоотриману заробітну плату) за період з 08 грудня 2014 року, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, поновити попередні умови праці (поновити на попередній роботі та попередньому робочому місці), стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконним і скасовано наказ ПАТ "СК "Укррічфлот" "Про переведення" від 08 грудня 2014 року, № 300/к, в редакції наказу від 23 червня 2016 року,
№ 157/к "Про виправлення помилки в наказі від 08 грудня 2014 року, № 300/к, а саме: "Про запровадження істотних умов праці ОСОБА_1 згідно наказу
від 06 жовтня 2014 року, № 255/к".
Стягнуто з ПАТ "СК "Укррічфлот" на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 08 грудня 2014 року по 01 березня 2015 року в загальній сумі 6 172,94 грн.
Стягнуто з ПАТ "СК "Укррічфлот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 березня 2015 року по 23 серпня 2016 року в загальній сумі 49 887,69 грн.
Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі
2 771,54 грн допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ПАТ "СК "Укррічфлот" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, визнаючи незаконними та скасовуючи спірні накази, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів повідомлення позивача про зміну істотних умов праці. Позовні вимоги про стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та стягнення середнього заробітку є похідними від вимог про скасування наказу "Про переведення", а тому підлягають задоволенню.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача Полковської Д. Е., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ "СК "Укррічфлот" залишено без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про порушення норм КЗпП України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
23 серпня 2018 року ПАТ "СК "Укррічфлот" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач повідомив позивачу завчасно - за два місяці про зміну її істотних умов праці. При розгляді справи та ухвалення рішення судом першої інстанції було порушено основоположні принципи конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки повний текст рішення суду першої інстанції виготовлявся та був підписаний особою, що на дату виготовлення та підписання повного тексту рішення не була суддею та не мала відповідних повноважень на підписання повного тексту рішення по справі. Суди належним чином не дослідили та не проаналізували докази по справі. Судами не застосовано строк позовної давності.
Доводи інших учасників справи
23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року залишити без змін.
Додаткові аргументи заявника
06 листопада 2018 року ПАТ "СК "Укррічфлот" подало до Верховного Суду відповідь на відзив, у якій просить здійснювати розгляд касаційної скарги з урахуванням доводів, наведених у відповіді на відзив та задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі.
Додаткові аргументи інших осіб по справі
03 грудня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду заперечення на відповідь на відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Подільського районного суду міста Києва.
08 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням від 13 квітня 2020 року № 1032/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-42985св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 13 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ "СК "Укррічфлот" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 рокуздійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, врахувавши аргументи, наведені у відповіді на відзив, врахувавши аргументи, наведені у заперечені на відповідь на відзив, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року та постановою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року в частині визнання незаконним і скасування наказу, стягнення різниці в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року та постанова Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року не оскаржуються, а тому відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядаються.
Короткий зміст фактичних обставин справи
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_2 ) прийнята на роботу на підставі наказу № 145/1 від 01 серпня 1975 року.
Наказом ПАТ "СК "Укррічфлот" від 06 жовтня 2014 року "Про зміну істотних умов праці старшого інспектора канцелярії загальноадміністативного відділу дирекції з розвитку та управління персоналом ОСОБА_1 " змінено істотні умови праці ОСОБА_1 з 08 грудня 2014 року, а саме: переведено на 0,25 ставку посади з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу, встановлено графік роботи при однозмінному п`ятиденному режимі роботи на 2014 рік з 09 год. 00 хв. до